Дело № 2-38/2018 (2-37/2017;) ~ М-35/2017, первая инстанция

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 24 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Гладковой В.В.,

с участием истцов [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] М.М., представителя истцов адвоката Рачёвой Е.В., ответчика [СКРЫТО] О.П., представителя ответчиков адвоката Латынцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

[СКРЫТО] В. П. и [СКРЫТО] М. М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных затоплением квартиры. В иске просят:

взыскать в пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] О.П. сумму материального ущерба в размере 27656, 75 рубля, убытки в размере 2275, 57 рубля и компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, с [СКРЫТО] А.Р. - сумму материального ущерба в размере 27656,75 рубля, убытки в размере 2275,57 рубля и компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей;

взыскать в пользу [СКРЫТО] М.М. с [СКРЫТО] О.П. сумму материального ущерба в размере 27656,75 рубля и компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, с [СКРЫТО] А.Р. - сумму материального ущерба в размере 27656,75 рубля и компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей;

взыскать в пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1182,1 рубля с каждой, и по оплате услуг представителя в суде в размере по 3750 рублей с каждой;

взыскать в пользу [СКРЫТО] М.М. с [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113,84 рубля с каждой и по оплате услуг представителя в размере по 3750 рублей с каждой.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р., являющихся собственниками по ? доле каждая соседней <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления является неисправность и несвоевременный ремонт установленного в данном жилом помещении крана для стиральной машины. В результате затопления у истцов на кухне намокли стены, потолок, пол, откосы на окне, дверь, пришла в непригодность электропроводка, перестали работать электроприборы, лампочки в люстре, розетка, выключатель, в коридоре намокла стена, в ванной комнате намокли дверцы во встроенном шкафу, намокли наружные и внутренние балконные двери, в связи с чем, требуется проведение текущего ремонта в квартире, связанного с внутренней отделкой и ремонтом электроприборов. Согласно локальному сметному расчету специализированной организации ООО «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 110627 рублей. Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 27656,75 рубля с каждого в пользу каждого из истцов. Истцы являются пенсионерами по возрасту, не имеют достаточных средств на восстановление квартиры, поэтому на протяжении более полутора лет проживают в неотремонтированном жилом помещении, в некомфортных бытовых условиях, будучи в пожилом возрасте, имея ряд заболеваний, испытывают при этом неудобства, переживания, волнения. Неоднократно истцы обращались в адрес ответчиков, в том числе, в письменной форме, с просьбой возместить причиненный ущерб, пытались договориться, чтобы ускорить процесс восстановления квартиры, но последние проигнорировали их просьбу, не принесли извинение за случившееся, чем усугубили страдания и переживания истцов. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер которого истцы определили по 15000 рублей в пользу каждого, с учетом характера и степени пережитых страданий, длительности нарушенного права, по 7500 рублей с каждого из ответчиков. [СКРЫТО] В.П. понес также расходы по оплате за составление вышеуказанного сметного расчета в размере 4000руб., по отправке почтой претензии в адрес ответчицы [СКРЫТО] О.П. в размере 141 руб.14 коп., на изготовление ксерокопий документов в размере 410руб. Итого на общую сумму 4551 руб. 14коп.. Данные средства истец [СКРЫТО] В.П. просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу.

В судебном заседании от истцов поступили заявления об отказе от части исковых требований и уменьшении размера исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с пользу каждого из них с [СКРЫТО] О.П. в счет возмещения материального ущерба по 14250 рублей и с [СКРЫТО] А.Р. по 14250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 3750 рублей. [СКРЫТО] В.П. также просит взыскать с каждого из ответчиков убытки в размере по 2275,57 рубля. Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и по полате услуг представителя. От требований о компенсации морального вреда истцы отказались, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] М.М. и их представитель Рачёва Е.В. с учётом уменьшения требований на иске настаивали.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р., представитель третьего лица ООО «Ваш Дом» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик [СКРЫТО] О.П. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства причинения вреда не оспаривает, изначально была готова оказать всяческую помощь истцам в ремонте, также пояснила, что согласна с размером ущерба, определенным в заключении ООО «КиОН».

Представитель ответчиков адвокат Латынцев Д.А. в судебном заседании пояснил также, что причину затопления квартиры истцов и свою вину в нем сторона ответчиков не оспаривает, но заявленная стоимость возмещения была изначально завышена, ответчики согласны с размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО «КиОН», поскольку требование о компенсации морального вреда изначально было заявлено по надуманным основаниям, а также учитывая завышение стоимости ущерба, полагает, что истцы злоупотребили правами, а уменьшение исковых требований вызвано желанием избежать судебных расходов со стороны истцов, потому полагает, что расходы на первоначальную оценку ущерба – за отчет составленный ООО «ДЕЗ» возмещению не подлежат. Поскольку досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, то полагает не подлежащими возмещению расходы по направлению претензии, размер расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками <адрес>, по праву совместной собственности на основании регистрационного удостоверения выданного Ишимским бюро технической инвентаризации (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры, о чём ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Ваш дом» составлен акт обследования <адрес> (л.д.15).

Данным актом установлено, что причиной подтопления квартиры истцов стало то, что в <адрес>, прогнил кран на стиральную машину. Вина в подтоплении квартиры истцов ответчиками не оспаривается.

В результате подтопления, согласно указанного акта в <адрес> на кухне намок потолок, видны жёлтые разводы 6 м.кв., имеются отслоения, окрашен водоэмульсионной краской, намокла стена смежная с ванной 4 м. кв., вода бежала по оконному проёму, намокли откосы окна, намокла стена смежная с балконом 3м.кв., намокла стена смежная с соседями 4 м. кв., стены окрашены водоэмульсионной краской, намок пол (сосновая рейка 5см*5см) частично разбух, дверь в кухню разбухла, не закрывается, в коридоре намокла стена смежная с ванной 3 м. кв., в ванной намокли дверцы 4 шт. во встроенном шкафу, не закрываются наружные и внутренние балконные двери, в кухне требуется частичный ремонт электропроводки (не горит люстра, не работает розетка) 6м.п., в туалете из-за неоднократного затопления от стен отходит плитка.

Ответчики [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] А.Р. являются собственниками <адрес> по праву общей долевой собственности по ? доли в праве на квартиру согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 75-76).

Истцом [СКРЫТО] В.П. в адрес ответчика [СКРЫТО] О.П. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квр от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 627 рублей 00 копеек (л.д.17).

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету, составленному ООО «Дирекция единого заказчика» по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, повреждённой заливом, сумма ущерба составила 110 627 рублей 00 копеек (л.д.26-60).

Ответчик [СКРЫТО] О.П. с представленным локально-сметным расчётом не согласилась и ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления материального ущерба, причинённого подтоплением квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИОН».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «КИОН», стоимость восстановительного ремонта составляет в учетом округления 57000 рублей (л.д. 132-206).

При исследовании объекта (квартиры) экспертами выявлено:

на поверхности стены кухни (смежной с соседней квартирой по этажу), в местах сопряжения стен с потолком, а также по высоте стен с распространением до дверного проёма в коридор и на лоджию обнаружены сплошные и локализованные видимые следы застарелого увлажнения с образованием видимых потёков и разводов. Кухня не имеет искусственного освещения из-за неисправного электроснабжения. В остальных помещениях электроснабжение исправно. Отделочный слой потолка имеет характерные коробления от интенсивного увлажнения, а также их растрескивание в месте сопряжения стены и потолка. Имеется частичное отслоение штукатурного слоя. Оконные заполнения кухни двойные деревянные с остекленением имеют окраску масляной краской, следов замачивания, и характерного растрескивания не имеют. Между наружным и внутренним остекленением имеется отслоение краски, но однозначно установить причинно-следственную связь данного повреждения от залива не представляется возможным, так как для данного повреждения характерно постоянное либо периодическое присутствие влаги и длительное время. На кухонных окнах и между оконными проёмами влага образуется в ходе эксплуатации из-за перепада температур. Правый и верхний оконный откос имеют нисходящие следы подтёков и разводы, которые продолжаются со стены, по поверхности откосов имеются нитевидные вертикальные и горизонтальные растрескивания отделочного слоя краски, происхождение данных повреждений имеет характерные признаки залива на фоне затёчных пятен. Разводы и подтёки на подоконном основании, являющиеся следствием залива не выявлены. Подоконная стена кухни окрашена, не имеет подтёков и разводов, окраска не имеет вспучиваний и характерных короблений и растрескиваний. Дверь на лоджию открывается и закрывается свободно, повреждений, характерных для намокания не выявлено. Неполное примыкание дверей может быть вызвано периодическим изменением влажности кухонного помещения. Окраска дверей лоджии имеет естественную изношенность в результате эксплуатации. Коробление окраски, подтёков и разводов по причине залива не обнаружено. Чистовая отделка пола кухни деревянная, лакированная имеет следы естественного износа, о чём свидетельствуют механические следы царапин. Следы от замачивания (вспучивание, коробление, растрескивание) отсутствуют. Защитное лаковое покрытие препятствует намоканию древесины, поэтому характерных повреждений от воды не установлено. Стена коридора смежная с кухней и стена коридора смежная с ванной над дверными проёмами в месте сопряжения стены и потолка имеются нисходящие подтёки, а также разводы в углу сопряжения стен кухни и коридора с потолком, имеются потемнения штукатурного слоя по трещинам. Потолок коридора имеет нитевидные трещины ячеистой формы, однако потемнения и трещины отсутствуют, что позволяет сделать вывод о техногенном происхождении трещин, то есть в результате вибраций и осадок здания, а также в результате длительной эксплуатации помещения. Стены ванной комнаты облицованы керамической плиткой. При простукивании плитка издаёт глухой звук, что свидетельствует об отсутствии разрушения клеевой основы и наличии пустот. Плитка имеет механические повреждения не связанные с заливом. Стена ванной комнаты в месте размещения шкафов и в месте сопряжения потолка со стеной – сухая, не имеет облицовки, что позволяет установить наличие застарелого потемнения штукатурного слоя, а также наличие разводов и подтёков на потолке. По штукатурному слою имеются вертикальные и горизонтальные трещины, которые имеют явное техногенное происхождение, но их выраженность даёт основание предположить, что в результате замачивания стены при заливе трещины увеличились. Потолок ванной комнаты отделан плиткой из полистирола. На поверхности плитки имеются пятна с желтоватым оттенком, межплиточные швы растрескались и имеют потемнения, местами плитка отошла от потолка. Данные повреждения характерны для замачивания потолка при заливах, так как следы подтёков происходят из-под плиточного основания. Мебель ванной комнаты - шкаф, выполнен по деревянному каркасу деревянные бруски), с навесными дверцами из ламинированных листов ДСП, торцы отделаны мебельной кромкой. Дверцы шкафа имеют следующие дефекты: в нижней части дверок имеется незначительное разбухание, растрескивание слоя ДСП, имеются потёртости вдоль нижнего и верхнего края дверок, имеются отклеивание кромок. Деревянный каркас шкафа окрашен масляной краской, повреждений не имеет. Учитывая месторасположение данных дефектов, отсутствие разбухания ДСП в верхней части дверок (один из основных признаков, указывающих на воздействие влаги при заливе сверху), отсутствие повреждения фасадов, следует вывод, что причиной частичного отклеивания и деформация кромок навесных шкафов является воздействие пара и влаги в процессе эксплуатации ванной комнаты. Также при осмотре выявлено, что нижняя часть дверок имеет разбухание ДСП с изменением цвета и структуры ДСП, что свидетельствует о постоянном воздействии влаги. Причиной данного дефекта не может быть однократное воздействие влаги вследствие залива. Стены туалета по всей поверхности отделаны керамической плиткой. Со слов собственника при затоплении пострадала только стена, смежная с ванной комнатой. Произведено снятие нескольких плиток со стены. При осмотре клеевой основы на месте снятых плиток установлено, что стены сухие, клеевая основа плотная, но не имеет сплошного покрытия, имеются пустоты, что даёт основание сделать вывод о некачественной укладке плитки. Процессы залива крепление плитки могло усугубиться, так как вода могла просачиваться в пустоты клеевой основы под плиткой. Однозначно установить причинно-следственную связь с заливом ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как согласно протоколу залив происходил неоднократно. Так как достоверно установить, что данные дефекты возникли вследствие залива не представляется возможным, нецелесообразно включать помещение туалета в расчёт стоимости ремонтных воздействий по данному делу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые выводы, изложенные в заключении, поддержали. Из пояснений экспертов следует, что в расчет включены выявленные повреждения, между которыми и заливом квартиры согласно акту ООО «Ваш дом» произошедшему ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь. При осмотре ими квартиры истцов балконная дверь закрывалась, что отражено на фото. Снятие люстры для ремонта электропроводки не требуется, так как сведений о неисправности самой люстры не имеется. Размер площади ремонтных воздействий определялся расчетным путем с учётом технического паспорта квартиры. Поскольку в акте ООО «Ваш дом» имеются сведения о неоднократных затоплениях, а оценка ущерба должна была быть произведена от конкретного затопления, установить, что плитка отходит именно вследствие данного залива от соседей сверху не представилось возможным. То обстоятельство, что в расчетах не учтена необходимость манипуляций с морозильной камерой, которые могут быть оценены в пределах 1000 рублей, существенно на величину ущерба не повлияло, так как имеются допустимые расхождения в оценке до 20%. Количество кухонных шкафчиков определялось с учетом того, что часть внутри соединены между собой, часть имеют единую столешницу, расценивались как единая конструкция. Поскольку ремонт требуется косметический, а не капитальный, необходимости полного демонтажа кухонного оборудования не имеется. В части шкафа, установленного в ванной комнате эксперты пояснили, что учитывая наличие на дверцах естественных потертостей, образовавшихся процессе эксплуатации, пришли к выводу о длительной их эксплуатации. Поскольку помещение ванной комнаты имеет повышенную влажность, а материалы, из которых изготовлен шкафчик, не рекомендованы для санузлов, дверцы имеют дефекты в виде разбухания ДСП в нижней части, отслоение кромки, учитывая отсутствие разбухания сверху, пришли к выводу, что вследствие однократного намокания данные дефекты не могли образоваться, а причиной их является воздействие влаги и пара в процессе эксплуатации ванной комнаты.

Суд признаёт допустимым доказательством указанное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, так как оно мотивировано, исследование проведено всесторонне и полно. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривают, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р. в равных долях, поскольку они являются собственникам квартиры по ? доле каждая.

Так как экспертным заключением ООО «КИОН» установлена сумма ущерба в размере 57000 рублей, из них в пользу [СКРЫТО] В.П. с ответчиков [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] О.П. подлежит к взысканию по 14250 рублей с каждой и с пользу Лемых М.М. с ответчиков [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] О.П. подлежит к взысканию по 14250 рублей с каждой (всего размер возмещения составит 57000 рублей: 14250 х 2 х 2). Истцами заявлены именно данные суммы ко взысканию в счет возмещения причиненного вреда, потому требования подлежат удовлетворению.

Требования [СКРЫТО] В.П. о возмещении расходов на оплату сметного расчета, направление претензии, копирование документов фактически являются не исковыми требованиями, а требованием о возмещении понесенных по делу судебных издержек, данные суммы не являются убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, учитывая, что к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении данных издержек, суд полагает обоснованным довод стороны ответчиков о том, что не подлежат возмещения расходы на направление претензии в размере 141,14 рубля, из которых 12,5 рубля стоимость конверты, а 128,64 рубля – оплата заказного письма /л.д.21,22/, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрено. Во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Вместе с тем довод стороны ответчика о том, что оплата составления локального сметного расчета не подлежит возмещению, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на составление локального сметного расчета были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчиков в равных долях в пользу истца [СКРЫТО] В.П., фактически понесшего данные расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актом и распиской в получении денежных средств /л.д.23-25/.

Также суд полагает необходимыми расходы истца на копирование документов, поскольку при подаче иска истцу надлежит приложить к нему копию иска и прилагаемых к ему документов для ответчиков и иных лиц, участвующих по делу. Ввиду изложенного также с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 410 рублей на копирование документов по 205 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований каждого из истцов составляет всего по 28500 рублей (по 14250 с каждого из ответчиков х 2). Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1055 рублей (28500-20000/100*3+800) и в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 527,5 рубля (1055/2).

Учитывая, что истцами размер исковых требований был уменьшен, а от требований о компенсации морального вреда истцы отказались и производство по делу в данной части прекращено, истцам согласно положений п. 10 ч.1 ст. 333.20 и п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в пользу [СКРЫТО] В.П. в размере 1309,20 рубля (оплачено 2364,2-1055), в пользу [СКРЫТО] М.М. – в размере 1172,67 рубля (оплачено 2227,67-1055).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера и квитанций к приходному кассовому ордеру истцами оплачены услуги адвоката Рачёвой Е.В. за составление иска и представительства в суде в размере всего 15 000 рублей, по 7500 рублей каждым (л.д.61-62). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, суд полагает данную сумму разумной, соответствующей характеру спора, сложности дела, объёму защищаемого права, а также учитывает удовлетворение требований истцов, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков в возмещение указанных расходов по 3750 рублей, что в сумме составит по 7500 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.П. с [СКРЫТО] О.П., с [СКРЫТО] А.Р. в счёт возмещения материального ущерба по 14 250 рублей с каждой, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3750 рублей с каждой, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 527 рублей 50 копеек с каждой, в счет возмещения иных судебных издержек по 2205 рублей с каждой, всего по 20732 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.М. с [СКРЫТО] О.П., с [СКРЫТО] А.Р. в счёт возмещения материального ущерба по 14 250 рублей с каждой, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3750 рублей с каждой, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 527 рублей 50 копеек с каждой, всего по 18527 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек ответчиками отказать.

Возвратить [СКРЫТО] В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1309,20 рубля, [СКРЫТО] М.М. – в размере 1172,67 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 38/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова