Дело № 2-302/2016 ~ М-146/2016, первая инстанция

Дело № 2-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 06 июля 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Бодрицкой С.С.,

с участием истца [СКРЫТО] М.И., представителя ответчика Васильченко Ю.В., представителя 3го лица со стороны ответчика по назначению суда адвоката Кожуховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2016 по иску [СКРЫТО] М. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного списания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.И., с учетом уточнения иска от ***, обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между ОАО Сберегательным Банком Российской Федерации и истцом был заключен договор № *** о вкладе «Пенсионный Сбербанк России», *** года в связи с пояснениями в Ишимском ОСБ 67 зам.зав. ВСП П. Н.Н, банк перевел всех клиентов на дебетовое карточное обслуживание, сберегательные книжки будут отменены, истцом было подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro Социальная, в заявлении указано о получении руководства по использованию «Мобильного банка», фактически же руководство не выдавалось, что лишило его ознакомления с ним. *** года в Ишимском ОСБ контролер кассир Семенова Т.С. оформила заявление на банковское обслуживание, что явилось документом, подтверждающим факт заключения Договора Банковского обслуживания № *** года на территории обслуживания Омской области, Тюменской области(включая ХМАО и ЯНАО). Вручила запечатанный конверт с карточкой и указанием ПИН-кода. *** года на принадлежащий истцу мобильный телефон № *** пришла CMC от ***, так как истец за период обслуживания по дебетовой карте подключенной к услуге «Мобильный банк» ни разу этой услугой не пользовался, он не понял, что это означает.

*** года истец получил распечатку о последних операциях по карте. В распечатке значилось, что *** года в период *** московского времени через »Мобильный Банк» либо систему «Сбербанк Онлайн» подготовлены к списанию с карты или со счета *** сумм на ***. Название постоянного пароля, номера (логина) идентификатора, а также названия одноразовых паролей предоставленных ПАО Сбербанком России истцу для применения в работе, он третьим лицам не сообщал.

Истец обратился в дополнительный офис № *** с заявлением о том, что он не проводил операции по счету и никому не поручал их проводить, просил приостановить проведение данных операций, так как для перевода денежных средств нужно время и деньги должны еще находится на счете, так же просил вернуть денежные средства наличными и заблокировать карту. *** года из филиала № *** Тюменского отделения ПАО Сбербанка России истец получил ответ в котором говорится о том, что о возмещении ему денежных средств ПАО Сбербанком России отказано.

Из содержания самого сообщения видно, что проверка по его заявлению не проводилась, а направлена отписка Тюменским филиалом № 29 ПАО Сбербанком России. Считает, что меры по возмещению денежных средств ПАО Сбербанком России вообще не принимались. Что послужило их хищением ему не известно, с получателями платежей у истца отсутствуют договорные и иные деловые отношения, равно как и какие -либо обязательства перед ним(и).Перевод расценивает как хищение денежных средств (т. 1 л.д. 5-17, 56).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.И. настаивает на исковых требованиях, дополнительно пояснив, что согласно представленных документов, за исключением суммы в *** рублей, остальные денежные средства были переведены с его счета после его обращения в ПАО Сбербанк от *** мск..

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Васильченко Ю.В. с исковыми требованиями не согласна, представила, возражения, согласно которых, считает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования Банком истца об оказываемых услугах, истец был ознакомлен и согласен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, а так же с руководством по использованию «Мобильный банк», размещенным в том числе на сайте Банка. Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета истца, действовал по распоряжению самого истца, без нарушения его прав и норм действующего законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-78; т. 2 л.д. 83-87).

Представитель третьего лица АО «ТинькоффБанк» о дате и времени судебного заседания извещались в суд не прибыли.

Введенный в дело по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя третьего лица Вариной Е.Д. – адвокат Кожухова Л.М., с исковыми требованиями не согласна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствие с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.14., 7.15., 7.16. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (раздел «Предоставление услуги «Мобильный банк») банк предоставляет держателю услугу дистанционного доступа к счетам карт и другим сервисам банка с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком. Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (л.д. 59-72).

Из материалов дела следует, что истец является держателем дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» Maestro Социальная « *** с открытием счета по карте № ***, к которой подключена услуга «Мобильный банк», эта услуга была предоставлена на основании заявления истца от *** года был указан номер телефона *** (л.д. 19, 20, 21, 22-24).

Истец с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был ознакомлен, с Условиями согласился.

В иске [СКРЫТО] М.И. ссылается на то, что списание денежных средств на общую сумму *** копеек с кредитной карты произведено без его распоряжения, считает, что банковская услуга ему оказана ненадлежащего качества.

При этом, в соответствие с расшифровкой смс-сообщений по номеру ***, а также детализацией услуг связи по номеру мобильного телефона *** за *** года были получены смс-сообщения по номеру ***(абонентский номер услуги «Мобильный банк») о совершении операций на общую сумму ***(т. 1 л.д. 147-148).

Держатель карты обязан: в том числе, выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя (п. 4.1.1 Условий).

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.11 Условий (п. 4.1.12 Условий).

Согласно п. 9.4. Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендовано, сообщать номер и другие реквизиты карты только для проведения операции, которую клиент считает правомерной.

Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге "Мобильный банк". СМС-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр.

Во избежание неправомерного использования карты введение пароля, рекомендовано, только если клиент согласен с операцией, которую подтверждает и реквизиты которой доставлены на его телефон в СМС-сообщении.

С учетом указанной совокупности доказательств суд не усматривает виновных действий ответчика по принятию мер по перечислению денежных средств со счета истца.

Согласно документов датой операций по обращению клиента в ПАО Сбербанк является ***.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** минут местного времени (** мск) обратился в отделение банка с заявлением о несанкционированном списании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек со счета и их возврате (т. 1 л.д. 26-27).

Отчетом по счету банковской карты истца, копией служебной записки подтверждается, что списание денежных средств было совершено по операциям: - N *** рублей ***;

- N ***;

- N ***;

- N ***;

- N *** (т. 1 л.д. 147; т. 2 л.д. 171об – 172).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.И., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО Сбербанк (ОАО "Сбербанк России") по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, беспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд такие обстоятельства не установил.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Материалами дела достоверно установлено, что отчета по счету банковской карты истца, копии служебной записки и пояснениям истца [СКРЫТО] М.И. - списание денежных средств по операциям: - N *** на сумму *** рублей, - N *** рублей, - N *** рублей, N *** рублей – осуществлено ***, после обращения [СКРЫТО] М.И. в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с требованием их возврата.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца от *** (т. 1 л.д. 33-34) и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора ПАО Сбербанк подлежит освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования данной услуги.

В то же время таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца после обращения [СКРЫТО] М.И. в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств с требованием их возврата свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возмещении связанных с этим убытков в части списания денежных средств по операциям: - N *** рублей, - N *** рублей, - N *** рублей, N *** рублей – на общую сумму *** рублей, судом признаются правомерными, в связи с чем, требования истца об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства со счета кредитной карты денежные средства подлежат частичном удовлетворению, в размере *** рублей.

Установив факт нарушения необоснованным списанием денежных средств прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание, что требование истца-потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца об обязании возвратить незаконно списанные со счета кредитной карты денежные средства в размере *** рублей признаны судом правомерными, указанные требования Банк в добровольном порядке не исполнил, суд полагает, что с указанной суммы и суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей из расчета: (***

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме *** рублей.

Поскольку в рамках закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины – из бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 103, 191-199 ГПК РФ, на основании ст.ст. 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13. 14, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного списания денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] М. И. незаконно списанные денежные средства со счета в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить [СКРЫТО] М. И. из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме *** копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий: подпись М.А. Засорин

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-302/2016 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна: судья М.А. Засорин