Дело № 2-271/2016 ~ М-113/2016, первая инстанция

№ 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ишим 19 февраля 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засорин М. А.,

при секретаре: Бодрицкой С.С.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А.,

представителя истца Маслакова С.А., представителя ответчика Завьялова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2016 по иску [СКРЫТО] Н. Д. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Д. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, и взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что *** истец ехал в маршрутном такси ***. Водитель маршрутного такси Турнов И. Л., двигаясь по *** совершил резкий поворот налево на ул. ***, в результате чего истец упал на пол маршрутного такси и получил телесные повреждения: *** Истец перешел с ***, ему прописана коляска и спецкостыли (ходунки). На стационарном лечении истец находился по *** года, а в настоящее время проходит *** лечение. В результате полученных при падении в маршрутном такси телесных повреждений резко ухудшилось его состояние здоровья, в том числе ***. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Он испытал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. *** года Ишимским - городским судом Тюменской области было вынесено постановление по делу "об административном правонарушении (дело № 5-1/2016) согласно которого Турнов И. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему было назначенного наказание в виде административного штрафа в размере ***. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Как выяснилось маршрутное такси *** принадлежит индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. А., а водитель Турнов И. Л. работает у ИП [СКРЫТО] А.А. на основании трудового договора. Кроме этого истец является потребителем, а ИП [СКРЫТО] А.А. является лицом оказывающим услуги по перевозке, поэтому их отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный истцу моральный вред должен нести индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А. А., то есть последний будет являться надлежащим ответчиком. Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А. А., а также водитель Турнов И. Л. каких либо мер по заглаживанию (компенсации) вреда не предпринимали (л.д. 2-7).

Истец [СКРЫТО] Н.Д., ответчик [СКРЫТО] А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Маслаков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Завьялов А.В. с исковыми требованиями не согласен по мотивам того, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения у истца – не соответствуют исковому заявлению..

Третье лицо Турнов И.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с определением суммы взыскания на усмотрение суда, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ — «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: - Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Турнов И.Л. *** минут, на ***, нарушил п.1.5 ПДД, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной *** начал поворачивать на лево на ул. ***, в результате чего пассажир, [СКРЫТО] Н.Д. упал, получив телесные повреждения, сопровождающиеся *** (л.д. 8, 9).

Согласно заключению эксперта № *** года, у [СКРЫТО] Н.Д. на момент госпитализации в ГБУЗ ТО «ОБ-4» (г. Ишим) имели место следующие телесные повреждения: *** (л.д. 11).

Данные о получении телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, копией выписного эпикризы от *** стационарного больного [СКРЫТО] Н.Д. (л.д. 34, 38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, Турнов И.Л., являясь работником ИП [СКРЫТО], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей (л.д. 12-13).

Турнов И.Л. 23.10.2015 года управлял автомашиной ***на основании путевого листа от ИП [СКРЫТО] А.А. (л.д. 37).

[СКРЫТО] Н.Д. является *** (л.д. 14-15, 16-17).

Стороной ответчика признается не оспаривается, что Турнов И.Л. при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение *** истца являлся работником ответчика и управлял согласно путевого листа транспортным средством, принадлежащим ИП [СКРЫТО] А.А..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением [СКРЫТО] Н.Д. вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшего, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности по причине нарушения работником ответчика правил дорожного движения при управлении транспортным средством, принадлежащим также ответчику.

Обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением Ишимского городского суда от 11.01.2016, справкой по ДТП, медицинским заключением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, а потому судом признаются доказанными.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что [СКРЫТО] Н.Д. были причинены телесные повреждения с использованием источника повышенной опасности при нарушении работником ответчика ПДД РФ, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ИП [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] Н.Д. в обоснование понесенных расходов представил квитанцию ЮП № *** по оплате услуг адвоката Маслакова С.А. на общую сумму *** рублей, из которых: консультация – ** рублей, подготовка в суд иска к ИП [СКРЫТО] *** рублей (л.д. 18).

При отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика в данной части, суд считает, что сумма расходов на представителя отвечает принципу разумности, сложности и длительности рассмотрения дела в суде, а значит подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Д. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н. Д. с ответчика ИП [СКРЫТО] А. А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования г. Ишим Тюменской области с ИП [СКРЫТО] А. А. государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-271/2016 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Засорин М.А.