Дело № 2-190/2018 ~ М-28/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ю. – Важенина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2018 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

установил:

[СКРЫТО] Р.Ю., в лице представителя по доверенности Важенина А.В., с учетом уменьшения исковых требований от 04.07.2018, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере 316650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ю. и находящейся под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ модель 390944», государственный регистрационный знак № под управлением Кукленко А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, которыми, как собственнику транспортного средства, был причинён материальный ущерб. В отношении виновного лица, Кукленко А.Ю., 01.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На день совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвёл осмотр транспортного средства Истца, оценённый ущерб после предоставления со стороны Истца экспертного заключения размер причинённого ущерба составил в сумме 114 300 рублей и выплатили страховое возмещение в указанном размере. С указанным размером ущерба, определённым Ответчиком, и суммой страховой выплаты Истец не согласен, и считает, что Ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, чем нарушил законные права и интересы Истца по следующим основаниям. Для определения реального размера ущерба был привлечен независимый оценщик ООО «Независимая оценка», который произвел осмотр и оценку ущерба причинённого транспортному средству Истца после ДТП. В результате чего, было составлено экспертное заключение № 297/17 и установлено что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет 395200 тысяч рублей 00 копеек. Таким образом, Ответчик не верно определил размер причиненного Истцу в результате ДТП ущерба и выплатил не всю сумму, которая требуется для восстановительного ремонта и подразумевается договором обязательного страхования ответственности. Из указанных обстоятельств следует, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед Истцом по договору страхования, нарушив тем самым законные права и интересы, предусмотренные договором страхования и положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, от выплаты которой Ответчик незаконно уклонился, составляет 194200 рублей 00 копеек ущерба и суммой страхового возмещения фактически выплаченного ответчиком (394100,00 - 114300,00-86700,00= 193100,00). Правоотношения между Истцом и Ответчиком подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение, в размере 193100 рублей 00 копеек, то с него подлежит взысканию в пользу истца в размере половины от указанной суммы, то есть 96550 рублей 00 копеек. Со стороны истца была произведена попытка урегулирования вопроса до судебным порядком, а именно направления претензии с переложениям все подтверждающих документов на чем основывались требования и доводы, однако со стороны ответчика какие либо меры по урегулированию не последовали (л.д. 2-5).

В судебное заседание Истец [СКРЫТО] Р.Ю. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель Истца Важенин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. После возобновления производства по делу представитель Истца Важенин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, представил заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

Третье лицо со стороны ответчика Кукленко А.Ю. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в* пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> города Ишима произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ю., автомобиля марки «УАЗ модель 390944», государственный регистрационный знак №, под управлением Кукленко А.Ю., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки BMW, двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Кукленко А.Ю., который постановлением от 01.11.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль марки BMW принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 45 ОН 18168 на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 (л.д.43-44).

[СКРЫТО] Р.Ю. 09.11.2017 года обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате (л.д. 135-136).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от 09.11.2017, согласно которым у автомобиля марки BMW имелись повреждения: деформация и потёртость передней левой двери, деформация и потёртость задней левой двери, деформация стойки, подушки безопасности левой, подушки безопасности правой, деформация крыши, возможно скрытые повреждения (л.д. 46-47).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № 655447 от 19.11.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, проведённого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 114 300 рублей 00 копеек (л.д. 90-103). Денежные средства в размере 114 300 рублей 00 копеек страховой компанией были перечислены Истцу 29.11.2017 года, что подтверждается выпиской по счёту [СКРЫТО] Р.Ю., актом о страховом случае от 27.11.2017, платёжным поручением № 70741 от 29.11.2017 (л.д. 67, 86, 87).

При несогласии с суммой выплаты Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" № 297/17 от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 395 200 рублей, без учета износа – 688 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 597 300 рублей, стоимость годных остатков – 196 400 рублей (л.д.13 - 62).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 ООО "Независимая оценка" от 30.11.2017 от [СКРЫТО] Р.В. принято за проведение экспертизы 13 000 рублей (л.д. 11).

Оригинал платежного документа в суд не представлен.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 ООО "Независимая оценка" от 10.01.2018 от [СКРЫТО] Р.В. принято за восстановление документов экспертного заключения № 297/17 от 30.11.2017 3 000 рублей (л.д. 10).

04.12.2017 Истец обратился с претензией к страховщику за страховой выплатой, в которой просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт в размере 280 900 рублей 00 копеек, и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 рублей (л.д. 63-64, 65).

Ответчиком проведена повторная экспертиза автомобиля марки BMW. Согласно экспертного заключения от 15.12.2017 № 931433, составленного ООО «Глобекс тревел», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС, и проведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учёта износа – 324 200, 00 рублей, с учётом износа – 188 000,00 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 900 000 рублей (л.д. 104-122, 123-133).

Согласно акт о страховом случае от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Ю. 27.12.2017 произведена дополнительно выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей за вред причинённый автомобилю, дополнительные расходы в размере 13 000 рублей за проведение независимой оценки, в общей сумму 86 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №25219 от 27.12.2017 (л.д. 88, 89).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 0518 от 13.06.2018 выполненного негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А147КМ45, с учетом единой методики на дату ДТП составляет: - без учета износа деталей – 686 400 рублей, с учетом износа деталей - 394 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 612 643 рублей, вероятная итоговая стоимость годных остатков – 205 100 рублей. При превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля размер причиненного ущерба составляет 407 543 рублей (612 643 - 205 100) (л.д. 169 – 225).

Заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский цент судебной экспертизы» соответствует предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно полно и подробно мотивированы, сделаны на основании исследования имеющихся данных о ДТП, оснований не доверять им у суда не имеется, а потому данное заключение принимается судом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 316650 рублей из них: страховое возмещение в размере 193 100,00 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 96 550,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей.

С учетом пределов рассмотрения дела, исходя из рассматриваемых исковых требований с учетом их уточнения – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 193 100,00 рублей.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Исходя из того, что удовлетворяемая сумма страхового возмещения, подлежащая дополнительной выплате истцу составляет 193 100,00 рублей, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 550 рублей (193 100 руб. 00 коп./ 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом с требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом произведенных выплат - стороной истца в размер возмещения в рамках ОСАГО необоснованно учтена сумма в 13 000 рублей, выплаченная истцу в качестве оплаты за проведенную оценку.

Заявленная к повторному взысканию сумма затрат на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей – является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку затраты истца за восстановление документов экспертного заключения № 297/17 от 30.11.2017 в размере 3 000 рублей (л.д. 10), направлены в обоснование подачи иска, суд принимает заявленные требования в данной части в качестве судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя:

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование понесенных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Ю. и Важениным А.В. в соответствии с которым должны быть выполнены услуги по оказанию юридической помощи в виде консультирования, организации проведения независимой оценки. Подготовка искового заявления, представлении интересов в суде, исполнительное производство или помощь в исполнении решения суда. Договором определено, что размер оплаты составляет 10 000 рублей (л.д. 8).

В соответствие с представленной распиской об оплате услуг от 01.12.2017 года, получено Важениным А.В. по договору 10 000 рублей (л.д. 9).

Суд считает установленным, что истец [СКРЫТО] Р.Ю. оплатил юридические услуги именно в связи с представлением её интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что в исковые требования удовлетворяются частично, при этом условия договора выходят за пределы рассмотрения в суде первой инстанции и включают оказание юридической помощи истца в ходе исполнительного производства, суд считает разумной, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя не отвечают принципам разумности, а значит удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.56, 94, 103, 100, 103,194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,151, 1101, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 13, 14, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика за восстановление документов экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 5 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.