Дело № 2-1327/2017 ~ М-1178/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 октября 2017 года

Ишимский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Засорин М. А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителей ответчика администрации <адрес> – ФИО5 и ФИО8, представителей ответчика ПАО «СУЭНКО» - ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», администрации <адрес>, публичному акционерному обществу Сибирско-Уральской энергетической компании (ПАО «СУЭНКО») о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарственные средства и расходов по досудебному урегулированию спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», администрации <адрес>, ПАО «СУЭНКО» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходов по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок под жилой дом по адресу: <адрес>» ей предоставлен указанный земельный участок с кадастровым номером №. Однако, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок не представилось возможным, в связи с имеющейся кадастровой ошибкой и внесенных заведомо недостоверных сведений в ГКН, допущенной при оформлении технических документов кадастровым инженером. Кроме того, при предоставлении ей участка администрацией <адрес>, технические документы проверены не были, имеющиеся обременяя в документах в виде опоры ЛЭП, и наложения земельного участка с кадастровым номером № на мой участок не сняты. При обращении к кадастровым инженерам ООО «ВЕГА», по поводу межевания, при оформлении земельного участка в собственность инженерами было установлено, что в границах земельного участка в ГКН имеются сведения о наличии в границах участка опоры ЭКС ЛЭП-ЮкВ, фидер «Сельмаш», ФД-1 принадлежащий ПАО «СУЭНКО». Согласно информации предоставленной по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» ПАО СУЭНКО с 2006 является арендатором данного земельного участка с кадастровым номером №, и собственником опоры ЭКС ЛЭП-10кВ, фидер «Сельмаш», ФД-1, который, согласно технического плана находится в границах ее участка с кадастровым номером 72:25:0104016:45. Из-за имеющегося обременения и ошибки в технических документах она не имела возможности зарегистрировать право собственности на землю. По информации ПАО «СУЭНКО» на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СУЭЭНКО заключен договор подряда для проведения кадастровых работ по переоформлению технической документации на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0000000:33 с адресным описание <адрес>. В рамках указанного договора были произведены кадастровые работы по подготовке межевого плана, подготовлена техническая документация. В дальнейшем в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка №. Однако, техническая ошибка в ГКН устранена ПАО СУЭНКО лишь в 2017 году, не смотря на ее многочисленные письменные обращения по защите ее нарушенных прав как собственника земельного участка, и к арендодателю земельного участка №- Администрации <адрес> и арендатору ПАО «СУЭНКО», с просьбой выяснить причины документально оформленной на моем участке ЛЭП, которая фактически там не находилась и не находиться, установить кадастровую ошибку и устранить ее путем проведения межевания и внесения сведений в ГКН. Данные обращения в ПАО СУЭНКО ФИО1 направляла неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также она обращалась в ПАО СУЭНКО устно с просьбой выяснить причины и установить и устранить ошибки в техническом плане по поводу документально оформленной опоры ЛЭП, принадлежащей ПАО СУЭНКО. Однако лишь спустя год собственником ЛЭП были приняты меры по исправлению землеустроительных документов, что позволило ей зарегистрировать право собственности на земельный участок. Таким образом, невозможность своевременного оформления право собственности на принадлежащий ей земельный участок, в связи с допущенной технической ошибкой, и многочисленные обращения к Администрации города и ПАО «СУЭНКО» по поводу сложившейся ситуации по устранения данной ошибки результатов не давали, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, поскольку она постоянно испытывала стресс и страдания от бездействия чиновников и должностных лиц ПАО СУЭНКО, вынуждена была неоднократно обращаться в медицинское учреждение по поводу высокого давления, головных болей, бессонницы. Более того, она переживала, что наличие в ГКН сведений о нахождении на ее участке ЛЭП принадлежащей ПАО СУЭНКО могли повлечь претензии со стороны собственника в ее адрес по поводу незаконного демонтажа ЛЭП, поскольку реально ЛЭП в границах ее участка отсутствовала. Бездействие ответчиков и ее вынужденные обращения повлекли ухудшение ее здоровья и причинили моральный вред. Кроем того, она переживала по поводу того, что документально оформленное нахождение ЛЭП на ее участке повлечет реальную установку опоры ЛЭП, что повлекло бы угрозу ее здоровью, имуществу, поскольку проезд к ее дому был бы ограничен, в том числе и спецтранспорта, что в ее случае недопустимо поскольку она является пенсионеркой и состояние ее здоровья требует медицинского наблюдения и она периодически вызывает скорую. Материальные расходы составляют: 1 пачка бумаги за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на телефонные переговоры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5, 46).

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации <адрес> ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как со стороны администрации <адрес> нарушения прав истца не имеется, о чем представлены письменные возражения на иск (л.д. 53-54)

Представители ответчика ПАО «СУЭНКО» ФИО6 и ФИО9 с исковыми требования не согласны по мотивам того, что ПАО «СУЭНКО» своевременно отреагировали на обращение истца в организацию и приняли меры по устранению нарушений прав истца (л.д. 76-77).

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» - ФИО10, действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, представил возражения на основании которых, считает, что стороной истца не представлены доказательства вины причинения морального и материального вреда (л.д. 35-37, 103).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения участвующих по делу сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ПАО «СУЭНКО», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 74).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес>, под жилым домом, площадь 1173 +/- 12 кв.м. (л.д. 25-29).

На основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, зарегистрированного в департаменте имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, главой города издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в собственность
бесплатно земельного участка под жилым домом по адресу: Тюменская
область, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>,
площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Истица обратилась в ПАО «СУЭНКО» с претензией ДД.ММ.ГГГГ о незаконном указании в документах на находящемся в пользовании истца земельном участке электрической опоры (л.д. 6).

Ответ заявителю директором южного филиала ПАО «СУЭНКО» направлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что в целях устранения кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при оформлении в 2005 году технических документов на земельный участок, организована работа по подготовке мероприятий, необходимых для переоформления технической документации (л.д. 7).

В последующем обращения истца в адрес ПАО «СУЭНКО» осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с направлением ответов заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Договор на выполнение кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки заключен ПАО «СУЭНКО» с ООО «Центр энергетического сервиса» ДД.ММ.ГГГГ. В Управление Росреестра по ТО заявление ПАО «СУЭНКО» о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истец в исковом заявлении, длительным не реагированием на ее обращения - ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с допущенной технической ошибкой. Многочисленные обращения к Администрации города и ПАО «СУЭНКО» по поводу сложившейся ситуации по устранения данной ошибки результатов не давали, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, поскольку она постоянно испытывала стресс и страдания от бездействия чиновников и должностных лиц ПАО СУЭНКО, вынуждена была неоднократно обращаться в медицинское учреждение по поводу высокого давления, головных болей, бессонницы. Более того, она переживала, что наличие в ГКН сведений о нахождении на ее участке ЛЭП принадлежащей ПАО СУЭНКО могли повлечь претензии со стороны собственника в ее адрес по поводу незаконного демонтажа ЛЭП, поскольку реально ЛЭП в границах ее участка отсутствовала. Бездействие ответчиков и ее вынужденные обращения повлекли ухудшение ее здоровья и причинили моральный вред. Кроем того, она переживала по поводу того, что документально оформленное нахождение ЛЭП на ее участке повлечет реальную установку опоры ЛЭП, что повлекло бы угрозу ее здоровью, имуществу, поскольку проезд к ее дому был бы ограничен, в том числе и спецтранспорта, что в ее случае недопустимо поскольку она является пенсионеркой и состояние ее здоровья требует медицинского наблюдения и она периодически вызывает скорую.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При признании ПАО «СУЭНКО» наличия кадастровой ошибки и принятии обязательства устранить нарушения фактического пользователя земельным участком при обращении с первоначальным заявлением в ПАО «СУЭНКО» 26.08.2016 (л.д. 6) с признанием наличия кадастровой ошибки, ущемляющего права заявителя в ответе от 06.09.2016 (л.д. 7) - фактические меры по нарушению прав заявителя путем заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ начали предприниматься 31.10.2016 (л.д. 78-80). При получении данных межевых работ не позднее 26.12.2016, документы на изменение в государственном реестре сданы в регистрирующий орган 31.01.2017.

Таким образом длительное разрешение вопроса по документарному закреплению нарушений прав заявителя (1 мес. 24 дня), а также длительное оформление заявления в регистрирующий орган с даты окончания дополнительных кадастровых работ (свыше 1 месяца) – заведомо причинило моральные страданий истцу действиями ПАО «СУЭНКО».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 8 000 рублей.

Материальные расходы истца не подтверждаются письменными доказательствами (чеками и др.), истцом не представлено доказательств в части наличии причинной взаимосвязи между расходами на лекарственные средства, приобретение 500 листов бумаги, 11 конвертов и оплаты услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей и нарушением личных неимущественных прав, а значит исковые требования по возмещению материальных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороной истца не представлено доказательств о нарушении ее прав со стороны ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», администрации <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к указанным ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СУЭНКО» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», администрации <адрес>, публичному акционерному обществу Сибирско-Уральской энергетической компании о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарственные средства и расходов по досудебному урегулированию спора удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральской энергетической компании» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральской энергетической компании» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Засорин М.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № года и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Засорин М.А.