Дело № 2-1140/2017 ~ М-961/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2017 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3, с учетом отказа о взыскании государственной пошлины в связи с ее оплатой в досудебном порядке, подан в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее — Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 19.0 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличении срока возврата кредита до 84 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счёт погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом Заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 2-3, 52, 53).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивает, не согласна в возражениями ответчика в части начисления неустойки, так как та рассчитана в соответствии с договором. По правильности представленного расчета в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ – она ничего пояснить не может.

Ответчик ФИО1 согласна с иском в части основного долга и процентов по кредиту, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты 1644,21 рублей (л.д. 54, 55),

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 393 ГК РФ – «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно ст. 405 ГК РФ – «Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Согласно ст. 450 ГК РФ – «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В обоснование заявления ПАО Сбербанк в суд представил следующие документы:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-9);

- заявление ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита (л.д. 10); - приложение № к договору, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); - отчет об операции зачисления кредита, который был перечислен на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита продлен до 84 месяцев (л.д. 18); - Приложение № к кредитному договору, график платежей (л.д. 19);

- требование о досрочном возврате суммы кредита направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

- расчет суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5-6).

По требование истца о досрочном погашении долга ответчиком не оспаривается сумма основного долга, так же как и просрочка исполнения кредитного договора, с предоставлением возражений по взысканию неустойки. Все это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов - <данные изъяты>.; просроченного основного долга - <данные изъяты>. не оспариваются ответчиком и подлежат полному удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки на сумму задолженности, сумму процентов и задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должнику как досудебной претензией о погашении долга.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт переименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк (л.д. 24-30).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> копеек – подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом оплаты ответчиком суммы государственной пошлины в досудебном порядке (л.д. 7, 53), указанная в иске сумма повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 191-199 ГПК РФ, на основании ст.ст. 2, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 405, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Копия верна: судья Засорин М.А.