Дело № 12-9/2018, апелляция

№ 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ишим 05 марта 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-9/2018

по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (…) года рождения, проживающего по адресу: (…), не работающего, на постановление ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, он не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с а/м (…) г/н (…), под управлением сотрудника ДПС М.М.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

[СКРЫТО] В.Ю. с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от (…) года не согласен, считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что (…) в (…) часа (…) минут, двигаясь по крайней левой полосе ул. (..), после школы № (…) в сторону ул. (…), направлялся в сторону дома. После чего произошло столкновение с автомобилем дорожно-патрульной службы (…) г/н (…), которым управлял сотрудник ДПС М.М.Ю. Водитель патрульного автомобиля М.М.Ю. с крайней правой полосы, двигаясь в том же направлении, решил произвести разворот влево, и, выполняя маневр, не убедившись в том, что он не создает никаких помех для других участников движения, начал разворот и допустил столкновение с автомобилем (…) г/н (…). После чего сотрудники ДПС вызвали начальника смены, а также своих сотрудников с 9- го кабинета, которые занимались оформлением ДТП. После того, как они произвели замеры с участием понятых, [СКРЫТО] В.Ю. получил протокол, была выписана повестка на административную комиссию на (…) к (…), придя на комиссию, увидел схему, на которой не был отражен экстренный тормозной путь автомобиля сотрудников ДПС, со схемой не согласен, ввиду того, что на ней не отражены следы экстренного тормозного пути автомобиля сотрудников ДПС.

[СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Л.В.В. в суд при надлежащем извещении не явился.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению начальника отдела ГИБДД МО МВД «Ишимский» [СКРЫТО] В.Ю. (…) года в (…) часа (…) минут на перекрестке ул. (…), являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с а/м (…) г/ н (…), под управлением М.М.Ю., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинил материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со п.п.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о привлечении лица к административной ответственности должно содержать мотивированное решение.

В обжалуемом [СКРЫТО] В.Ю. постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение, в то время как письменные доказательства административного дела являются противоречивыми, указанные противоречия не устранены при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.Ю.

Так, согласно объяснению [СКРЫТО] В.Ю. в суде, (…) г. он управлял автомобилем (…) г/н. (…), двигаясь по ул. (…) со стороны ул. (…) в сторону ул. (…) подъехав к светофору, расположенному у школы № (…), остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора, при этом полной остановки не было, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение по левой полосе, при этом по правой полосе с небольшой скоростью чуть впереди двигался автомобиль службы ГИБДД белого цвета, (…), так как [СКРЫТО] набирал скорость, расстояние между машинами сокращалось, патрульный автомобиль начал разворот с правой полосы движения, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль въехал в заднюю и переднюю дверь патрульной автомашины. ДТП произошло на левой полосе движения транспортных средств. В суде утверждает, что автомобиль сотрудников ГИБДД осуществлял торможение для разворота и указанные следы были видны на проезжей части, которые показывали траекторию движения автомобиля. Указанные следы торможения патрульного автомобиля не были зафиксированы на схеме ДТП, о чем он сделал замечание при рассмотрении дела начальником ГИБДД Л.В.В. В момент ДТП на улице было холодно, и возможно он сразу не отреагировал на не указание этого тормозного пути в схеме, но снял это на телефон, и на видео видно указанный тормозной путь.

Свидетель П.И.В. в суде и при рассмотрении дела пояснил, что он двигался на автомобиле позади автомобиля [СКРЫТО] по левой полосе, до маневра разворота патрульный автомобиль двигался по правой полосе проезжей части и разворот начал с правой полосы движения, он тоже являлся очевидцем того, что у автомобиля сотрудников ГИББД имелись следы торможения на проезжей части.

Судом обозревалось видео, на котором П.И.В., устанавливает протяженность следов движения на проезжей части патрульной автомашины.

Свидетель М.М.В. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» в суде пояснил, что он управлял патрульным автомобилем и двигался со скоростью 40 км./ч по ул.(…) посередине левой полосы движения, после чего, включив поворот, начал разворот в обратную сторону на перекрестке с (…) и в это время в него въехал автомобиль [СКРЫТО] В.Ю. При этом в зеркало заднего вида он видел, что позади него двигается автомобиль на большом расстоянии. После того как начал выполнять маневр разворота, услышал звуки торможения позади с последующим ударом от столкновения в заднюю часть ( задняя левая дверь) автомобиля, только после этого М.М.Ю. увидел, что столкновение совершил автомобиль (…) черного цвета, двигающийся следом. Дорожное покрытие асфальт обработанный ПГМ. В салоне автомобиля находился Ф.Р.Ю.

Согласно объяснению Ф.Р.Ю. он находился на службе по ООП ГИБДД (…) г. с (…) часов (…) минут до (…) г (…) часов (…) минут на ПА 589 совместно с инспектором М.М.Ю. (…) г., двигались на ПА 589 по ул. (…) в сторону ул. (…) по левой полосе для движения с небольшой скоростью, подъезжая к пересечению с ул. (…), когда до пересечения оставалось около 30 м. М.М.Ю. включил левый указатель поворота, намереваясь выполнить разворот. После начала выполнения маневра он услышал звук торможения позади с последующим ударом, после удара увидел, что столкновение совершил а/м (…) черного цвета. Дорожное покрытие асфальт обработан ПГМ. В суде пояснил, что автомашины столкнулись на встречной полосе движения, так как уходили от столкновения.

Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части дороги, ширина проезжей части - 15 метров, дорога имеет по две полосы движения в попутном и встречном направлении, разметка отсутствует, до места ДТП не указан знак, ограничивающий скорость. Из схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1 метра 10 см от середины проезжей части

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.Е.В. в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого по делу, на улице было холодно, его сразу после остановки пригласили в автомобиль, где уже была нарисована схема ДТП, с которой он ознакомился и расписался, после чего они вышли на улицу с сотрудником и производились замеры, потом он расписывался еще в одном документе.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.В., которая тоже участвовала в качестве понятой, в суде пояснила, что она присутствовала при составлении схемы ДТП, на улице было холодно, в схеме она расписалась после произведенных замеров, она видела, что от патрульного автомобиля были сзади виден его тормозной путь, он был виден не сильно, ей была сброшена на телефон фотография ее знакомыми, которые проезжали мимо в этот момент и на фотографии это путь машины виден.

Указанные понятые подписали протокол сведений о водителях от (…) года, в которых отражены повреждения автомобиля (…), государственный номер (…), у которой пострадала задняя левая, передняя левая двери, левый порог, переднее левое крыло.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» К.С.А. пояснил, что он занимался составлением протокола по данному административному делу, им была составлена схема ДТП, изображено расположение транспортных средств, после чего были приглашены понятые, которые ознакомились со схемой и расписались, после чего производились замеры, замечаний по замерам не было.

В суде также обозревалось видео со школы № (…) (…), которое для рассмотрения дела представил [СКРЫТО] В.Ю., на данном видео видно движение автомашин, участников ДТП, из которых невозможно установить по какой полосе двигаются автомобиль [СКРЫТО] и патрульный автомобиль.

С учетом противоречивости представленных доказательств, которые судом были исследованы, считаю, что при вынесении по делу постановления должностным лицом не было принято мотивированное решение со ссылкой на доказательства в целях обоснования принятого решения.

Установление места расположения патрульной автомашины ГИБДД на проезжей части в момент ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении это не указано, суд рассматривает жалобу на вынесенное постановление и не может устанавливать обстоятельства правонарушения, которые не отражены в постановлении.

Отсутствие по делу мотивированного решения должностного лица суд считает существенным процессуальным нарушением, в том числе нарушением права на защиту [СКРЫТО] В.Ю., поскольку в постановлении отсутствует указание на то, по каким основаниям его пояснения и представленные им доказательства не приняты.

Оценка доказательств в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана, в связи с чем нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем считаю, что постановление от (…) года подлежит отмене, дело направлению в ГИБДД МО МВД России «Ишимский» на новое рассмотрение, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Л.В.В. от (…) года о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменской областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева