Дело № 12-40/2017, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 12-40/2017

город Ишим Тюменской области 18 апреля 2017 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Хромов С.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Охрименко И. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ишимский городской суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Охрименко И. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ИП [СКРЫТО] Д.А. просит отменить постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по <адрес>, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Охрименко И. А. от ДД.ММ.ГГГГ серии ТюО № о привлечении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа за нарушение требований о безопасности дорожного движения, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и прекратить производство по административному дело.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае место совершения административного правонарушения, выразившегося в действии, а именно ИП [СКРЫТО] Д. А., который осуществлял регулярные перевозки пассажиров, в путевых листах не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должно определяться местом, где совершено административное правонарушение.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, автовокзал.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП [СКРЫТО] Д.А. входит в компетенцию Омутинского районного суда Тюменской области.

В соответствие с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Охрименко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области подпись Хромов С.А

Копия верна

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Хромов С.А