Дело № 12-31/2017, апелляция

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 23 марта 2017 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, что не позволяет с достоверностью определить вину того или иного участника ДТП в произошедшем. Полагает, что ею соблюдены правила, предусмотренные пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.3 ПДД, а причиной ДТП является то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был убедиться в процессе обгона, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и подать сигналы указателями поворота о своих намерениях. Также допускает, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> имело место превышение скоростного режима и нарушение дистанции. В этой связи виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. В жалобе просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО8.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в жалобе допущена описка в части указания даты обжалуемого определения в резолютивной части. Она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при управлении автомобилем <данные изъяты> в указанное в определении время и месте она, намереваясь повернуть к своему дому, снизила скорость, включила левый указатель поворота, начала поворачивать налево, и в этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля, автомобиль <данные изъяты> она не видела, так как смотрела на сугроб около дома. Во время движения сзади данного автомобиля также не видела. Не согласна с тем, что в определении сделан вывод о её виновности в столкновении, определение указывает на её вину в ДТП, а она в нем не виновата.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что по его мнению водитель [СКРЫТО] В.Н. при совершении маневра должна была убедиться в его безопасности, но создала помеху другому транспортному средству. Состава административного правонарушения в действиях не было.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает, что в ДТП имеется вина водителя [СКРЫТО] В.Н., так как автомобиль <данные изъяты> под её управлением двигался перед его автомобилем медленно, он решил совершить маневр обгона, включил указатель поворота, был на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> резко начал поворачивать перед его автомобилем. Он вывернул руль, попытавшись избежать столкновения, но сделать этого не удалось.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Жалоба [СКРЫТО] В.Н. подана в установленные КоАП РФ сроки, учитывая дату её направления на почтовом конверте.

Указание в резолютивной части жалобы на дату вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку и рассматривает жалобу как поданную на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как в тексте жалобы [СКРЫТО] В.Н. указывает, что обжалуется постановление ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> [СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра создала опасность, помеху для движения, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ИДПС ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о том, что [СКРЫТО] В.Н. при совершении маневра создала опасность, помеху для движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в данной части не соответствует требованиям закона.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В действиях [СКРЫТО] В.Н. состав административного правонарушения должностным лицом не усмотрен, с чем суд соглашается, а потому определение не должно содержать выводов о виновности [СКРЫТО] В.Н., в том числе в ДТП, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. По тем же основаниям суд не оценивает доводы жалобы [СКРЫТО] В.Н. о наличии вины в ДТП второго водителя.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит, но подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что [СКРЫТО] В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, при выполнении маневра создала опасность, помеху для движения, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить из описательной части определения указание на то, что [СКРЫТО] В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра создала опасность, помеху для движения, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-31/2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова