Дело № 11-3/2018, апелляция

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 23 января 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

единолично судьи Засорина М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания гражданское дело

№ 11-3/2018 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 01.12.2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО «Карат» долг по договору займа № Ишим 00001849 от 31.07.2016 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, где 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за предоставленный заем. Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ООО «Карат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ООО «Карат» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Просит взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], в пользу ООО «Карат» долг по договору займа № Ишим 00001849 от 31.07.2016 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, где 10 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за предоставленный заем, взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ООО «Карат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ООО «Карат» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Юни-Деньги» и ответчиком заключен договор займа № Ишим 00001849, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Юни-Деньги» передаёт ответчику денежный заем в сумме 10 000, 00 рублей (л.д. 24-27).

Согласно п. 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым МФО «Юни-Деньги» уступили истцу право (требование) задолженности по договору займа (л.д. 30). Ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный кредит. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50 000, 00 рублей.

Возражение ответчик на исковое заявление не представлял.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение (л.д. 59-64).

На решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> (л.д. 57). Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 66,5 раз и данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера долговых процентов.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 328, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции усматривает правовые основания, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда по заявленным доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФО «Юни-Деньги» договор займа № Ишим 00001849, по условиям которого ООО МФО «Юни-Деньги» передаёт ответчику денежный заем в сумме 10 000, 00 рублей на срок 25 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу.

ООО МФО «Юни-Деньги» свои обязательство перед ответчиком выполнило, что подтверждается актом приёма денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ООО МФО «Юни-Деньги» передало, а ФИО1 принял сумму займа, а именно, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Денежные средства получены в полном объёме, претензий на день подписания акта у сторон нет. Акт подписан сторонами (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым МФО «Юни-Деньги» уступили истцу право (требование) задолженности по договору займа

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Займодавец ООО МФО «Юни-Деньги» имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно пункту 4 договора займа от 31.07.2016г. предусмотрен порядок расчёта и уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 365%, что составляет 1% в день, от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются и в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 10000 руб.

Вместе с тем мировым судьёй не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Карат» проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 390 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 25 дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Суд приходит к выводу о том, что размер процентов, закрепленный в пункте 4 договора займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа, равный 730 % годовых, противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца суммой займа до 30000 руб., составляет 613,646 % годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, по истечении срочного договора, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (56,345 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышают установленное среднерыночное значение полной стоимости такого потребительского займа, в связи с чем, подлежат снижению до 613,646 % годовых, следовательно, по рассматриваемому периоду договора займа сумма процентов за пользование займом в денежном выражении будет составлять 840 руб. 61 копейка (10000 руб. * 613,646 % / 365 дней * 5 дней), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) составят 5943 руб. 24 копейки (10000 руб. * 56,345 % / 365 дней * 385 дней). Общая сумма процентов за пользование займом, за период указанный в иске, с учетом не подлежащего изменению принятого судом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, составит 8 783,85 рублей.

Учитывая выше изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Следует уменьшить взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа № Ишим 00001849 от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 18783 рублей 85 копеек, из них: основной долг – 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 783 рубля 85 копеек.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимания положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 751 рубль.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 01.12.2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженности по договору займа № Ишим 00001849 от 31.07.2016 в размере 18783 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за период с 31.07.2016 по 14.09.2016 г. – 8 783 рубля 85 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль.

В остальной части решение Мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Засорин М.А.