Дело № 12-21/2019, апелляция

Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 марта2019 года

Судья Исетского районного суда <адрес> Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Приисетье» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приисетье» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Приисетье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Приисетье» не согласно с постановлением суда, так как при рассмотрении административного дела не были установлены юридически значимые обстоятельства. ФИО1 <адрес> не представлены доказательства агрохимических показателей почвы на площади 782 га земельного участка. Агрохимические исследования на предмет установления показателей кислотности не проводились ни до составления протокола, ни после. В течение 2017 года ООО «Приисетье» было проведено ряд мероприятий направленных на снижение кислотности почв на площади 782 га указанного земельного участка, о чем ФИО1 Россельхознадзора было уведомлено. Кроме того, осенью 2018 года ООО «Приисетье» внесло органику в почву. Мировой судья при назначении наказания не учел, что размер штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит суд указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Приисетье» на основании доверенности Бархатов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ничем не регламентировано требование о снижении кислотности почв именно путем известкования. Со стороны ООО «Приисетье» выполнены мероприятия по уменьшению кислотности почв в виде внесения органических удобрений и высадке многолетних растений, что для предприятия является менее затратным способом. Анализ по проведению уровня кислотности почв является плановым и запланирован на 2019 год.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Ямало-Ненецкому и <адрес>м на основании доверенности Фирстова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, подтверждающие документы по проведению работ о снижении кислотности почв не представлены. После этого была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения указанного предписания. Со стороны ООО «Приисетье» представлены документы о внесении органических удобрений и посева многолетних растений. Однако указанные мероприятия не оказывают существенного снижения кислотности почв. При выявленном показателе степени кислотности, а именно среднекислые, эффективным методом является известкование и внесение кальцийсодержащих удобрений. Это следует из рекомендации ФГБУ ГСАС «Тюменская» по результатам проведенных исследований. Данных мероприятий проведено не было. Предписание со стороны ООО «Приисетье» не обжаловано, ходатайств о продлении сроков его исполнения так же не поступало. Кроме того отметила, что в ходе исследований проведенных в 2008 году показатель по среднекислым почвам составлял 209 га, а при исследовании в 2015 году данный показатель увеличился до 782 га.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает при невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:346, расположенный в <адрес> находится в пользовании у ООО «Приисетье» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства и строительства сельскохозяйственных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, ООО «Приисетье» выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО «Приисетье» обязано устранить недостатки, выявленные в результате проверки, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по снижению кислотности почв на площади 782 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно проектно-сметной документации (внести известь или кальцийсодержащие удобрения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ООО «Приисетье» в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор. ООО «Приисетье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 35-36).

Решением судьи Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, ООО «Приисетье» выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: 1) провести мероприятия по снижению кислотности почв (известкование, внесение кальцийсодержащих удобрений) на вышеуказанном земельном участке; 2) представить материалы, подтверждающие исполнение предписания по адресу: <адрес>, каб. 105. Предписано устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица выявлен факт повторного невыполнения в течение года предписания органа государственного контроля (надзора), а именно не проведено мероприятия по снижению кислотности почвы на площади 782 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося у ООО «Приисетье» в аренде (л.д. 56-57).

Установлено, что по результатам агрохимического обследования проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственная станция агрохимической службы - ФГБУ ГСАС «Тюменская» в 2015 году на указанном земельном участке 782 га занимаемой площади из 6397 га являются среднекислыми и требуют известкования (л.д. 16-25).

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловались в установленном порядке или не могли быть исполнены ООО «Приисетье» в течение предоставленного срока.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, ООО «Приисетье» предписание от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано. Мировой судья обоснованно исходил из его наличия, указав на законность его вынесения.

Факт совершения ООО «Приисетье» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что агрохимические исследования на предмет установления показателей кислотности не проводились, не имеет правового значения, так как ООО «Приисетье» было предписано проведение ряда конкретных мероприятий, чего в установленный срок сделано не было. Представитель ООО «Приисетье» не оспаривал, что известкование на указанной территории не проводилось. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что данный анализ является плановым и проводится раз в 5-7 лет.

Относительно предпринятых мер со стороны ООО «Приисетье» по снижению кислотности почв, следует отметить, что многолетними травами засеяны только 582 га из 782 га (л.д. 43). Кроме того по рекомендации ФГБУ ГСАС «Тюменская» в хозяйстве требуют известкования 5825 га пашни или 91,5% от общей площади, из них 782 га это среднекислые, а 5070 га слабокислые (л.д. 19).

Таким образом, ООО «Приисетье» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, они основаны на законе, а доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Административное наказание ООО «Приисетье» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Снижение судом размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, что с учетом повторного совершения однородного правонарушения применение указанных положений в данном случае нецелесообразно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Приисетье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Приисетье» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова