Дело № 4А-81/2017, надзор

№ 4А-81/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 марта 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 октября 2016 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 октября 2016 года Б.О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Б.О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.О.А., оспаривая вынесенные в отношении неё судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что она транспортным средством не управляла, находилась в салоне автомобиля для демонстрации работы двигателя мастеру по ремонту автомобиля Т.А.А. Указывает, что рапорт сотрудника ГИБДД о том, что он остановил автомашину <.......> под её управлением не соответствует действительности, так как автомобиль стоял с заглушенным двигателем на стоянке. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, что не было учтено судебными инстанциями. Указывает, что понятые при отстранении её от управления транспортным средством не присутствовали, протокол был составлен на расстоянии полукилометра от её автомобиля, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Б.О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 сентября 2016 года в 01 час 15 минут <.......> Б.О.А., управляя транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в состоянии опьянения, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Б.О.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 22 сентября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 22 сентября 2016 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Б.О.А. с признаками опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 22 сентября 2016 года, с результатом показаний технического средства измерения - анализатора «Drager Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, с которым Б.О.А. была согласна, о чем она указала собственноручно (л.д.6,7); объяснениями П.Ю.Н. и Ч.А.Н. от 22 сентября 2016 года, согласно которым 22 сентября 2016 года они были приглашены в качестве понятых при проведении освидетельствования Б.О.А., от которой исходил запах алкоголя из полости рта, по результатам освидетельствования у Б.О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9); рапортом ИДПС С.Е.С. от 22 сентября 2016 года, согласно которому 22 сентября 2016 года он в составе экипажа находился при несении службы. Около 01 часа 15 минут на <.......> в городе Ишим им была остановлена автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Б.О.А. При проверке документов от Б.О.А. исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Б.О.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она была согласна. Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л, с которым Б.О.А. согласилась (л.д.12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, подписаны всеми участниками, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Б.О.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием полагать, что 22 сентября 2016 года водитель Б.О.А. находилась в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством «Drager Alcotest-6810», с заводским номером ARBВ 0089, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, с датой последней поверки прибора от 07 декабря 2015 года. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5). Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 22 сентября 2016 года следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, Б.О.А. была согласна, освидетельствование проводилось с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора (л.д.7). При составлении протокола об административном правонарушении Б.О.А. также собственноручно указала, что «выпила 0,5 пива, поехала домой».

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что Б.О.А. не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Приведённые в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Так, из рапорта инспектора ДПС от 22 сентября 2016 года следует, что 22 сентября 2016 года по адресу: <.......> была остановлена автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением гражданки Б.О.А. При проверке документов, выяснилось, что у водителя имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель Б. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она была согласна. Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л, с которым Б.О.А. была согласна. После прохождения освидетельствования был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Согласно письменным объяснениям понятых П.Ю.Н. и Ч.А.Н. от 22 сентября 2016 года, они были приглашены инспектором ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения Б.О.А., от которой чувствовался запах алкоголя изо рта. В их присутствии Б.О.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что Б.О.А. дала своё согласие. Показания прибора, который продула Б.О.А., составили 0,62 мг/л. С результатом освидетельствования Б. была согласна (л.д.8,9).

Допрошенный в суде первой и второй инстанции старший инспектор ДПС С.Е.С. пояснял, что 22 сентября 2016 года он в составе экипажа находился при несении службы, поздно ночью ему позвонил молодой человек А., сказал, что от магазина <.......> поедет автомобиль «девятка», водитель которого – женщина находится в состоянии опьянения. Во дворе <.......> навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль <.......> на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, после этого двигавшийся автомобиль остановился. Инспектор А. подошел к автомобилю <.......> на водительском сидении находилась Б.О.А., рядом с ней на пассажирском сидении находился Т.А.А. Б.О.А. имела признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не отрицала факта управления транспортным средством. Он была отстранена от управления в присутствии двух понятых, в ходе проведения освидетельствования у Б.О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Б. была согласна.

Инспектор ДПС А.Ю.Ю. в суде первой и второй инстанций дал аналогичные показания как и свидетель С.Е.С.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела не является основанием для отмены вынесенных судебных решений, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено. Показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с чем, показания инспекторов ДПС С.Е.С., а также А.Ю.Ю., наряду с показаниями привлеченной к административной ответственности лица – Б.О.А., а также остальных свидетелей, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля Т.А.А. были исследованы судом и обоснованно не были приняты во внимание, так как они противоречили показаниям других свидетелей, допрошенных как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, и противоречили материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Свидетель П.Ю.Н. в суде подтвердил, что процессуальные документы составлялись в присутствии его и второго понятого, и были ими подписаны. При этом вопреки мнению заявителя, исходя из положения ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 22 сентября 2016 года в 01 час 15 минут Б.О.А. управляла автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.О.А. указана в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы Б.О.А. мировым судьёй проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Б.О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Квалификация действий Б.О.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на допущенную ошибку в её имени в резолютивной части решения судьи районного суда свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления, но подлежат устранению. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является Б.О.А., решение в указанной части подлежит уточнению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Б.О.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 октября 2016 года в отношении Б.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Б.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив резолютивную часть решения в отношении Б.О.А., вместо Б.О.А., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б.О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин