Дело № 4А-80/2017, надзор

№ 4А-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 марта 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.О.Г. – Н.В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Б.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года Б.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Б.О.Г. – Н.В.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Б.О.Г. не был водителем, не являлся участником дорожного движения, так как транспортным средством не управлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, тем самым грубо нарушено конституционное право гражданина Б.О.Г. на защиту своих интересов в судебном заседании – давать пояснения и представлять доказательства на своём родном языке. В апелляционной инстанции Б.О.Г. была предоставлена возможность иметь переводчика, с которым он вёл себя намного увереннее и более подробно давал объяснения в суде.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Б.О.Г. – Н.В.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2016 года в 17 часов 55 минут в районе <.......> водитель Б.О.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 июля 2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 24 июля 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 июля 2016 года, согласно которому Б.О.Г. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 24 июля 2016 года (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области М.С.Ю. от 24 июля 2016 года (л.д. 6); объяснениями понятых Р.Н.Г. и Р.В.Г. от 24 июля 2016 года (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 24 июля 2016 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 24 июля 2016 года, которым установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в концентрации при первом исследовании – 1,29 миллиграмм, при повторном исследовании – 1,13 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 17).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Б.О.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Б.О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Б.О.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Б.О.Г. в присутствии понятых Р.В.Г. и Р.Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.О.Г. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно пп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Б.О.Г. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми Р.В.Г. и Р.Н.Г. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.

Медицинское освидетельствование Б.О.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Б.О.Г. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «Алкометр SD-400», серийный № 052361Д, с датой поверки 22.03.2016 года. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б.О.Г. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24.07.2016 года <.......> следует, что при первом исследовании в 19 часов 00 минут у Б.О.Г. обнаружено 1,29 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании в 19 часов 20 минут – 1,13 мг/л. Поскольку указанные показатели превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Б.О.Г. установлено состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Б.О.Г., а также проведённое в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От Б.О.Г. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание защитника в жалобе на то, что Б.О.Г. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.О.Г. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Б.О.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нахождения Б.О.Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Б.О.Г. не были предоставлены услуги переводчика, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда, Б.О.Г., участвуя в судебных заседаниях, воспользовался помощью переводчика. Кроме того, его интересы в судебных заседаниях представляла защитник Н.В.Н. (л.д. 85, 88).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Б.О.Г. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б.О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Б.О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.О.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Б.О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.О.Г. – Н.В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин