Дело № 4А-79/2017, надзор

№ 4А-79/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 марта 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н., действующей в интересах Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н. оспаривая вынесенные в отношении Б. судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что Б. транспортным средством не управлял, находился в <.......> на празднике, его автомобиль был припаркован около магазина, когда он подошел к машине взять вещи, к нему подошли сотрудники ДПС, в это время автомобиль был заглушен. Б. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого в крови этиловый спирт не обнаружен, что подтверждает отсутствие у него алкогольного опьянения. Противоречия в медицинских документах и показаниях сотрудников ГИБДД не устранены в ходе судебного заседания. Представленная видеозапись имеет признаки монтажа, на ней не отражено движение автомобиля под управлением Б. Кроме того, Б. при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи не предоставлен переводчик, в последующем, при производстве в районном суде Б. переводчик был предоставлен.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июля 2016 г. в 21 час 10 мин на <.......> Б., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Б. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 23 июля 2016 года, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 23 июля 2016 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем Б. с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 23 июля 2016 года, согласно которого у Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись Б. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2016 года <.......>, согласно которого Б., из которого следует, что Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 23 июля 2016 года (л.д.6); объяснениями понятых от 23 июля 2016 года, согласно которых в присутствии А., К. Б. отстранен от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в последующем Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, на что Б. отказался, в связи с чем он направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 23 июля 2016 года (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 23 июля 2016 года, согласно которого исследование проводилось с интервалом через 20 минут, техническим средством, результат первого исследования составил 1,01 мг/л, второй – 0,83 мг/л, в связи с чем состояние опьянения у Б. установлено (л.д.17).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что 23 июля 2016 года водитель Б. находился в состоянии опьянения явилась совокупность представленных по делу доказательств, из которых следует, что при остановке транспортного средства под управлением Б., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Для прохождения медицинского освидетельствования Б. направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, от управления Б. отстранен как водитель транспортного средства в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Состояние опьянения у Б. установлено из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 23 июля 2016 года, согласно которого исследование проводилось врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 13», оснований сомневаться в выводах врача у суда не имеется, поскольку освидетельствование Б. проводилось с интервалом через 20 минут, исправным техническим средством, результат первого исследования составил 1,01 мг/л, второй – 0,83 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Так, из рапорта инспектора ДПС от 23 июля 2016 года следует, что 23 июля 2016 года около 21 часа 10 мин на <.......> инспектором остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Б., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Б. отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Б. прошел медицинское освидетельствование, где было установлено, что Б. находится в состоянии опьянения. В связи с чем в отношении Б. составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Данные обстоятельства инспектор ДПС взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Х. подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции и добавил, что Б. двигался без света фар, после чего они обратили на это внимание и произвели остановку транспортного средства Б., от которого при проверке документов исходил запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Б. отказался, после чего с его согласия в присутствии двух понятых Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где установлено состояние опьянения.

Также, согласно письменным показаниям понятых А., К. от 23 июля 2016 года, они приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Б., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Также, в их присутствии Б. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Б. не согласился. В связи с чем, направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7-8).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных понятых, нет, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 23 июля 2016 года в 21 час 10 мин Б. управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства Б. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

<.......>

Доводы жалобы о том, что Б. не управлял автомобилем полностью опровергаются материалами дела и являются способом защиты.

Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы определение об отказе в предоставлении Б. переводчика вынесено правомерно, поскольку при оформление протокола в отношении Б., последний не заявлял о том, что не владеет русским языком, переводчика предоставить не просил. При этом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, Б. указал, что русским языком владеет, длительное время проживает на территории Российской Федерации, однако не понимает некоторые юридические термины, на что суд второй инстанции право Б. воспользоваться переводчиком удовлетворил. Какие-либо нарушения прав Б. при этом не установлены, поскольку при производстве у мирового судьи присутствовал защитник Б. – Н., обладающая специальными юридическим познаниями, а Б. давал показания на русском языке, о владении которым указал в собственноручно заполненной расписке (л.д.35).

Доводы жалобы о том, что в крови Б. не обнаружено этилового спирта не свидетельствуют об отсутствии вины Б. в совершении административного правонарушения, поскольку вывод об управлении Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан на основе совокупности представленных доказательств, в том числе и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечаний статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Б. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 октября 2016 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин