Дело № 4А-635/2017, надзор

№ 4А-635/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника А.А.А., действующего в интересах П.Ю.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от 15 января 2016 года, вынесенное в отношении П.Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от 15 января 2016 года П.Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление в порядке статьи 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.А.А. оспаривая вынесенное в отношении П.Ю.М. постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении П.Ю.М. с существенным нарушением, влекущим возвращение протокола и материалов дела должностному лицу. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, своевременно и полно уяснить причины производимых процессуальных действий. Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения и получение от него объяснений должно быть отложено до момента его вытрезвления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника А.А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 декабря 2015 года в 09 часов 50 минут на улице Бакинских Комиссаров у дома № 10 города Тюмени П.Ю.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина П.Ю.М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 917445 от 31 декабря 2015 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 421247 от 31 декабря 2015 года, с указанием в нём на управление транспортным средством водителем П.Ю.М. с признаками опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 137015 от 31 декабря 2015 года, с результатами показания технического средства измерения «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, с которыми П.Ю.М. согласился (л.д.7а-7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 222850 от 31 декабря 2015 года (л.д.7); объяснениями понятых К.В.Н. и С.П.В. от 31 декабря 2015 года, согласно которым, в их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством – автомобилем <.......> государственный номер <.......>, П.Ю.М., у которого имелся запах алкоголя изо рта, и в их присутствии инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, по результатам освидетельствования у П.Ю.М. было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,75 мг/л. Факт совершённого правонарушения П.Ю.М. не оспаривал (л.д.9-10); рапортом инспектора ДПС С.С.А. от 31 декабря 2015 года, согласно которому, во время несения службы 31 декабря 2015 года на улице Бакинских Комиссаров у дома № 10 в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Ю.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых П.Ю.М. был отстранён от управления автомобилем, после чего П.Ю.М. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,75 мг/л, с которым П.Ю.М. согласился (л.д.11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия П.Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П.Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование П.Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.7).

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении П.Ю.М. применено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.Ю.М. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.Ю.М. разъяснены. Копия протокола вручена П.Ю.М. в установленном законом порядке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола П.Ю.М. не имел (л.д.4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Ю.М. составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.Ю.М., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.Ю.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.Ю.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения П.Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от 15 января 2016 года, вынесенное в отношении П.Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.А.А., действующего в интересах П.Ю.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин