Дело № 4А-630/2017, надзор

№ 4А-630/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ю.Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 08 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ю.Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 08 августа 2017 года Ю.Т.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ю.Т.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ю.Т.П., выражая несогласие с вынесенными в отношении неё судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в указанном протоколе не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены признаки, а также отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она указала, что не согласна с результатами освидетельствования, однако, в нарушение требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с грубыми нарушениями требований правил оформления процессуальных документов, поскольку в них отсутствуют подписи понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает проведение данных процессуальных действий. В материалах дела отсутствует акт о возможных механических повреждениях, о наличии дополнительного оборудования и вещах, находившихся в салоне автомобиля.

Кроме того, Ю.Т.П. полагает, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не зарегистрирован в дежурной части территориального подразделения, и составлен заинтересованным должностным лицом.

Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ю.Т.П. считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 06 часов 00 минут на 7-м километре автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Ю.Т.П. управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находилась в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 044952 от 10 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 484665 от 10 июля 2017 года (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200763 от 10 июля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Ю.Т.П. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Ю.Т.П. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг/л, с которым она согласилась (л.д. 3,4);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 345156 от 10 июля 2017 года (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 10 июля 2017 года, согласно которого, во время несения службы 10 июля 2017 года около 06 часов 00 минут на 7-м километре автодороги Тюмень-Нижняя Тавда инспектором был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ю.Т.П. у которой имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 32 мг/л, с чем Ю.Т.П. была согласна (л.д. 6):

- видеозаписью с содержанием процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что Ю.Т.П. не были разъяснены её права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она указала о том, что с результатами освидетельствования не согласна, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ю.Т.П. о разъяснении ей прав (л.д. 1), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю.Т.П. указала, что с показаниями прибора согласна, подтвердив данный факт своей подписью (л.д. 3,4). Также, данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи, из которой видно, что Ю.Т.П. результаты освидетельствования не оспаривала (л.д. 8).

Таким образом, оснований для направления Ю.Т.П. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены признаки, а также отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Ю.Т.П. состава административного правонарушения (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Ю.Т.П. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чём должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Ю.Т.П. была ознакомлена, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении неё процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указала.

То обстоятельство, что видеозапись с содержанием процедуры отстранения от управления транспортным средством не была представлена в судебное заседание, не влечёт признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку при их оформлении Ю.Т.П. не отрицала факт видеофиксации процедуры освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает проводившуюся в отношении Ю.Т.П. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

На основании изложенного, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод о том, что в деле отсутствует акт о возможных механических повреждениях, о наличии дополнительного оборудования и вещах, находящихся в салоне автомобиля, не является основанием для отмены постановления и не влияет на доказанность вины Ю.Т.П. поскольку совокупность вышеназванных доказательств позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме этого, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном перечне необходимых доказательств по той или иной категории дел.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться надлежащим доказательством вины Ю.Т.П. поскольку составлен лицом, заинтересованным в исходе дела, и не зарегистрирован в дежурной части территориального подразделения, также несостоятелен.

Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Ю.Т.П. инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела (л.д. 6).

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Ю.Т.П. не установлено.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни на чём не основан и является личным мнением заявителя.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ю.Т.П. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Ю.Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении жалобы Ю.Т.П. судьёй Центрального районного суда города Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ю.Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ю.Т.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 08 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ю.Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю.Т.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин