Дело № 4А-629/2017, надзор

№ 4А-629/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 24 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении З.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2017 года З.Д.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2017 года в отношении З.Д.Н. оставлено без изменения, жалоба З.Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З.Д.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений.

Указывает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что используемый прибор-алкотестер был применен сотрудниками ГИБДД с грубым нарушением требований к условиям эксплуатации. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него вынесен незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД надуманно внес все признаки, дающие основания полагать, что З.Д.Н. находится в состоянии опьянения. При этом данный перечень оснований не совпадает с перечнем, указанным в рапорте сотрудника ГИБДД.

Понятые, присутствующие при составлении административного материала, несмотря на заявленное им ходатайство, в суде допрошены не были. Кроме того, не исполнено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи регистратора салона патрульного автомобиля в момент составления административного материала. Указывает, что мировой судья в тексте постановления исказила показания сотрудника ГИБДД Ф.Ю.Н. относительно места процессуальных действий. Считает, что местом проведения процессуальных действий и составления административного материала в отношении него находится на территории Калининского АО г. Тюмени (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16). Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени допустил нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу З.Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2016 года в 07 часов 25 минут в районе дома № 15 по улице 50 лет ВЛКСМ города Тюмени З.Д.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина З.Д.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 72 ВВ № 000469 от 19 ноября 2016 года в отношении З.Д.Н. (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 171095 от 19 ноября 2016 года, согласно которому, при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения в отношении З.Д.Н., показания прибора составили 0,69 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.Д.Н. был согласен (л.д.2); протоколом 72 АО 464138 от 19 ноября 2016 года об отстранении З.Д.Н. от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 275442 от 19 ноября 2016 года (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Ф.Ю.Н. от 19 ноября 2016 года, согласно которому около 07 часов 25 минут 19 ноября 2016 года на улице 50 лет ВЛКСМ дом № 15 города Тюмени им был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением З.Д.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта). В присутствии двух понятых З.Д.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, употребление спиртных напитков не отрицал, однако с протоколом об административном правонарушении не согласился, мотивируя тем, что так ему удастся избежать административного наказания (л.д.5); объяснениями понятых В.А.Р. и М.Д.М. от 19 ноября 2016 года, согласно которым в их присутствии З.Д.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Alcotest 6810. Результат теста дыхания составил 0,69 мг/л, который З.Д.Н. не оспаривал. С результатами освидетельствования З.Д.Н. согласился (л.д.6 оборот).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось при недопустимой для работы алкотестера температуре, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка. Из показаний инспектора ДПС Ф.Ю.Н. следует, что освидетельствование с помощью прибора было проведено в служебном автомобиле, двери которого были закрыты, т.е. в пределах рабочих условий прибора. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации (л.д.52).

Вопреки доводам жалобы, в отношении З.Д.Н. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ, З.Д.Н. разъяснены. В протоколе З.Д.Н. выразил свои объяснения по факту составленного в отношении него протокола. С содержанием протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке был удостоверен указанный факт (л.д.1).

Факт управления З.Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ф.Ю.Н., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела 20 февраля 2017 года, З.Д.Н. с результатами освидетельствования согласился сразу, факт употребления алкоголя не отрицал, возражений не имел (л.д.52-53).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исполнено его ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи регистратора салона патрульного автомобиля в момент составления административного материала, безоснователен, поскольку 24 января 2017 года при отложении судебного разбирательства мировым судьей было удовлетворено ходатайство З.Д.Н. об истребовании видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.40). Согласно ответу из ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, поступившему мировому судье 14 февраля 2017 года, указанная видеозапись отсутствует (л.д.48). Между тем отсутствие в деле данной видеозаписи не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность З.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении административного материала, не влечет отмену судебных актов, поскольку отсутствие устных показаний В.А.Р. и М.Д.М. при наличии в материалах дела их письменных объяснений, подтверждающих участие при освидетельствовании З.Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и применении к нему мер обеспечения производства по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушений прав З.Д.Н. (л.д.6 оборот).

Довод заявителя о том, что местом проведения процессуальных действий является дом № 16 по улице 50 лет ВЛКСМ города Тюмени, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Вопрос о месте проведения процессуальных действий и составления административного материала, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении З.Д.Н. описанного выше административного правонарушения именно по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. № 15 основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, на рапорте инспектора ДПС Ф.Ю.Н., его устных показаниях, данных у мирового судьи и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указание заявителя в жалобе о том, что мировой судья в тексте постановления исказила показания сотрудника ГИБДД Ф.Ю.Н. относительно места процессуальных действий, не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний сотрудника ГИБДД Ф.Ю.Н. не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность привлечения З.Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Квалификация действий З.Д.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения З.Д.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении З.Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.Д.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин