Дело № 4А-628/2017, надзор

№ 4А-628/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника В.О.С., действующей в интересах П.А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2017 года П.А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба П.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник В.О.С., оспаривая вынесенные в отношении П.А.Н. судебные решения, просит их отменить.

Указывает, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела П.А.Н. извещён не был, фактически извещений о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не получал, при том, что постоянно проживает по адресу, куда направлялись извещения, в связи с чем, был лишён возможности самостоятельно защитить свои права и изложить факты, которые из процессуальных документов, имеющихся в деле, установить не возможно, а также представить доказательства – показания свидетеля.

В нарушение действующего законодательства П.А.Н. не были вручены копии процессуальных документов, составленных по факту административного правонарушения, на руки П.А.Н. получил только копию протокола о задержании транспортного средства.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что П.А.Н. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не видели факт управления автомобилем последним, поскольку подъехали к стоящему на обочине дороги, не имеющему возможности двигаться, автомобилю. В тот день автомобилем, принадлежащим П.А.Н., управляло другое лицо.

Также по мнению защитника, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ж.Р.С., который был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника П.А.Н. – В.О.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 января 2017 года в 12 часов 55 минут на 14-м км объездной дороги г. Тюмени напротив строения 6 П.А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина П.А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР 953850 от 30 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 442132 от 30 января 2017 года, с указанием в нём на управление автомобилем водителем П.А.Н. с признаками опьянения (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 172577 от 30 января 2017 года, согласно которого, у П.А.Н. установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,78 мг/л, с которым П.А.Н. согласился (л.д. 11-12);

- протоколом 72 АК 275346 от 30 января 2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 13);

- объяснениями понятых Ц.Н.Г. и П.С.В. от 30 января 2017 года, согласно которым в их присутствии в отношении П.А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил 0,78 мг/л, последний его не оспаривал (л.д. 14, 14 оборот);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.К.А. от 30 января 2017 года, согласно которому, автомобиль под управлением П.А.Н. был им остановлен для проверки документов, у П.А.Н. он установил признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранил П.А.Н. от управления транспортным средством, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, у П.А.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования П.А.Н. был согласен (л.д. 16).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель П.А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно, подтверждают, что П.А.Н. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,78 мг/л (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении П.А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.А.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины П.А.Н. в совершении вменённого правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что П.А.Н. не является субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых и сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС (л.д. 14, 16).

Не доверять сведениям, изложенным понятыми, оснований не имеется, поскольку понятые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.А.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно события совершённого П.А.Н. административного правонарушения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом П.А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию (л.д. 10-13).

Вопреки доводам жалобы, к показаниям свидетеля Ж.Р.С. судья районного суда правомерно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела, и расценил их как способ оказать поддержку П.А.Н. и помочь ему избежать административной ответственности, приведены мотивы, по которым суд положил в основу решения одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения П.А.Н. не вручались, опровергается его подписями в указанных акте, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующими о получении П.А.Н. копии акта и протоколов (л.д. 10-12).

Доводы жалобы о нарушении прав на личное участие П.А.Н. в рассмотрении дела и прав на защиту, в связи с тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, П.А.Н. заблаговременно направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу повестка о рассмотрении дела, возвращенная в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьёй приняты надлежащие меры к извещению П.А.Н., с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие П.А.Н.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовала защитник П.А.Н. - В.О.С., которая имела возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными законом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины П.А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Квалификация действий П.А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения П.А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В.О.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин