Дело № 4А-499/2017, надзор

№ 4А-499/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 16 октября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника К.М.В., действующего в интересах С.И.В., на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени К.С.Н. <.......> от 29 ноября 2016 года С.И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области К.В.Г. № 72 АА 006377 от 28 декабря 2016 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 ноября 2016 года, вынесенное в отношении С.И.В., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года постановлением <.......> от 29 ноября 2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени К.С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С.И.В. и решение 3 72 АА 006377 по жалобе на данное постановление от 28 декабря 2016 года, вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области К.В.Г., оставлены без изменения, жалоба С.И.В. – без удовлетворения.

В порядке, установленном статьёй 30.9 КоАП РФ, данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник К.М.В. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Заявитель в жалобе указывает, согласно справке о ДТП транспортному средству «Хендай» были причинены существенные повреждения, тем самым собственнику Б.Т.И. был причинён имущественный вред. Данное обстоятельство автоматически делает её потерпевшим по делу об административном правонарушении. Отдельного документа о признании лица потерпевшим не составляется, однако, как видно из дела, в её адрес документов о ДТП ни сотрудники полиции, ни суд не направляли, к участию в деле она не была привлечена. Выводы, сделанные судом и должностными лицами, основывались исключительно на показаниях водителя А.А.В., так как иные материалы дела содержат прямые сведения о прямолинейном столкновении транспортных средств и отсутствии каких-либо внезапных препятствий для А.А.В., который не выбрал необходимую скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также не было учтено, что в деле имеются показания свидетеля С.Д.Г., которым не дана надлежащая оценка, данные показания не были признаны противоречащими иным материалам дела, а свидетель С. – заинтересованным. Кроме того, судом не давалась оценка заинтересованности свидетеля Б.. Также указывает, что в суд была обеспечена явка свидетеля К.П.Ю., который прибыл на место ДТП в качестве аварийного комиссара, однако оснований отказа в его допросе решение суда не содержит.

Заинтересованное лицо А.А.В., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником К.М.В., действующего в интересах С.И.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 октября 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 138 на ул. Холодильная в г. Тюмени С.И.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак <.......>, при перестроении не выполнила требование пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя А.А.В., двигавшегося попутно без изменений направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия С.И.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением <.......> от 29 ноября 2016 года, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени К.С.Н. (л.м. 1); протоколом об административном правонарушении 72 АР № 789832 от 20 ноября 2016 года в отношении С.И.В. (л.м. 2); схемой места происшествия административного правонарушения от 24 октября 2016 года (л.м. 3); фотоматериалом (л.м. 4-5, 18-21); объяснениями Б.А.Н. от 30 октября 2016 года (л.м. 6); объяснениями А.А.В. от 30 октября 2016 года (л.м. 7); объяснениями С.Д.Г. от 20 ноября 2016 года (л.м. 8); объяснениями С.И.В. от 20 ноября 2016 года (л.м. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (л.м. 10).

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С.И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что С.И.В. Правил дорожного движения РФ не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности С.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии С.И.В., которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (л.м. 3 оборот).

С учётом изложенного, действия С.И.В., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не заслуживает внимания и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения статьи 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.П.Ю., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 27 февраля 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (л.д. 17).

Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий С.И.В.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности С.И.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание С.И.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К.М.В., действующего в интересах С.И.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин