Дело № 4А-31/2016 - (4А-720/2015), надзор

№ 4А-31/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Ишимского муниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области Ш. от 21 августа 2015 года оставленным без изменения решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года и решением судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года индивидуальный предприниматель В. (далее по тексту – ИП В.) привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На вступившие в законную силу судебные акты, В. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты и возвратить административное дело на новое рассмотрение. Должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере исследованы находящиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. Материалы дела не содержат ни одного доказательства использования земельного участка для предпринимательской деятельности. Привлекая ИП В. к административной ответственности, должностное лицо должно было убедиться, что тот использует весь земельный участок, ориентировочной площадью 207,6 кв. метров, однако доказательств этому материалы административного дела не содержат. Кроме того, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка существенно отличается от площади земельного участка указанного в постановлении о привлечении В. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 7.1. Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2015 года заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области в отношении ИП В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-36).

На основании распоряжения <.......> от 16 июля 2015 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель П., была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП В. по адресу: <.......>, по результатам которой был составлен акт проверки <.......> от 06.08.2015 года, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что расположенный по указанному адресу земельный участок используется ИП В. для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина), в отсутствие у ИП В. свидетельства о государственной регистрации права или договора аренды на указанный земельный участок.

Из уведомления от 21.07.2015 г. следует, что о проведении 06.08.2015 г. проверки соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, ИП В. был уведомлен 29.07.2015 г. и ему было предложено представить соответствующий перечень документов, в том числе, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок.

В материалах дела содержатся копии документов, позволяющих установить, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, имеет разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка площадью 300 кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 33).

Из ответа специалиста-эксперта Управления Росреестра по Тюменской области от 19.08.2015 года (л.д.30) на служебную записку от 19.08.2015 года (л.д. 29) следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, декларированной площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 03.08.2015 года (л.д.5) на служебную записку от 22.07.2015 года (л.д.4), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах В. на указанный земельный участок.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 10.08.2015 г. В. указал, что земельный участок в д. Гуляй Поле был им взят в аренду в 1996 году у СПХ, а затем у ООО <.......>, после самоликвидации ООО <.......>, здания были им куплены. Полагал, что на протяжении этих лет, то есть 19 лет, он действовал на законных основаниях и самовольно этих земельных участков не захватывал, т.к. ежегодно им заключались договоры на аренду помещения (л.д.26).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт самовольного занятия ИП В. земельного участка подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства использования земельного участка В. для предпринимательской деятельности, является необоснованной.

В соответствии с примечаниями к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1), в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (примечание 2).

Таким образом, административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к В., как к индивидуальному предпринимателю, применена правильно в минимальном размере санкции для юридических лиц.

В жалобе В. указывает на то, что согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка существенно отличается от площади земельного участка указанного в постановлении о привлечении В. к административной ответственности. Данный довод не является основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку неверное указание площади земельного участка в постановлении о привлечении В. к административной ответственности не является нарушением, которое не позволило бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судьей районного суда и судьёй областного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судей о наличии в действиях ИП В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, т.к. они идентичны доводам, которые законно и обоснованно отклонены судьёй районного и областного суда по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает. Других доводов, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, в жалобе не указано, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2015 года вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин