Дело № 4А-29/2016 - (4А-718/2015), надзор

№ 4А-29/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Н. действующего в интересах Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 25 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 25 августа 2015 года оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Н. действующий в интересах Т. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку Т. в ночь с 26 на 27 февраля 2015 года автомобилем марки Лада Приора не управлял. В указанное время он действительно находился на парковке в вахтовом поселке Убинка, в состоянии алкогольного опьянения рядом с данной автомашиной. Понятой Д. написал собственноручное заявление заверенное нотариусом, в котором он пояснил, что в ночь с 26 на 27 февраля 2015 года Т. не управлял автомашиной в момент задержания. Двигатель данной автомашины не работал, и автомашина была закрыта, Т. не находился в салоне машины, задержан он был на стоянке. Однако суд второй инстанции необоснованно признал данное заявление несостоятельным. Из текста протокола судебного заседания от 10 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района следует, что в нем указана фамилия Т., однако фамилия его доверителя Т.. Кроме того, в данном протоколе показания свидетеля С. противоречат показаниям Т. и свидетеля Д. В связи с чем, было подано ходатайство о вызове в судебное заседание С., однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. Достаточных и бесспорных доказательств того, что Т. в ночь с 26 на 27 февраля 2015 года, находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2015 года в 04 часа 30 минут в <.......>, Т., управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Д. и С., с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Т. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,709 мг/л, с результатами освидетельствования Т. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7,8).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. (л.д.2). В последующем мировой судья судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени переквалифицировала действия Т. с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 01 июля 2015 года.

Заявитель жалобы утверждает, что транспортным средством Т. не управлял. С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он проверялся как мировым судьей, так и судьёй районного суда и был опровергнут совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Т. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным номером М 616 СА 72. Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению 67 07 790474. При этом, Т. прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Заявление Д. от 27 апреля 2015 года удостоверенное нотариусом оценено судом первой и второй инстанции и обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с приведенной в судебных решениях оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания от 10 августа 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района фамилии Т., вместо Т., не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и расценивается как техническая ошибка.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда не удовлетворили ходатайство о вызове и допросе понятого С., является необоснованной.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в постановлении от 25 августа 2015 года (л.д.65) и в определении от 19 октября 2015 года (л.д.93). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 25 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 года вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) - оставить без изменения, жалобу защитника Н. действующего в интересах Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин