Дело № 4А-177/2016, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Тюменский областной суд (Тюменская область)
Дата поступления 25.02.2016
Дата решения 21.04.2016
Статьи кодексов ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID bd9fb154-db4d-3457-90d4-076c53eec1d5
Стороны по делу
Ответчик
****** ***** ******* ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 4А-177/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 апреля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника К. оглы действующего в интересах Г. оглы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года вынесенное в отношении Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник К. оглы действующий в интересах Г. оглы, просит изменить постановление суда в части назначения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации и содержания Г. оглы в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области. Исполнение постановление суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации при наличии приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года, возлагающие на Г. оглы обязанности по уплате штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход государства, что исключает возможность исполнения приговора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года в 15 часов 15 минут Г. оглы переходил через железнодорожные пути в неустановленном месте, на <.......>, в ходе проверки документов у него отсутствовала миграционная карта и документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, было установлено, что Г. оглы въехал на территорию Российской Федерации 30.11ю2013 года, встал на миграционный учёт 03.12.2013 года по адресу: <.......> до 01.03.2014 года. Документов подтверждающих, право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Своими действиями Г. оглы нарушил режим пребывания в РФ, установленный ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Имеющие значение обстоятельства дела, установлены правильно. Вина Г. оглы в совершении анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника К. оглы действующего в интересах Г. оглы о том, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2015 года, возлагающие на Г. оглы обязанности по уплате штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с взысканием в доход государства, исключает возможность исполнения приговора, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Положения части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Г. оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Г. оглы административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Г. оглы и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года вынесенное в отношении Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника К. оглы действующего в интересах Г. оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тюменский областной суд (Тюменская область) на 25.02.2016:
Дело № 3а-47/2016 ~ М-44/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-50/2016 ~ М-48/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-46/2016 ~ М-43/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-45/2016 ~ М-42/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-462/2016, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-29/2016 ~ М-47/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-49/2016 ~ М-46/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-48/2016 ~ М-45/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-460/2016, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-463/2016, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-175/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-176/2016, надзор
  • Дата решения: 26.04.2016
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-720/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злыгостев Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-706/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Архипов Георгий Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-703/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пигалова Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-715/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Котович Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-712/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пигалова Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-710/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Котович Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-716/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Котович Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-704/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злыгостев Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-707/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злыгостев Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-701/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Архипов Георгий Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ