Дело № 4А-176/2016, надзор

№ 4А-176/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 апреля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Ч., действующей в интересах П., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Данное постановление в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном защитник Ч. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении П. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что при вручении актов и протоколов на подписание инспекторы ДПС не давали П. их в руки для прочтения, не разъясняли и не читали их сами, а с применением физической силы заставили поставить подписи, с результатами прибора он не был согласен, и в акте «согласен» писал не он. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указывает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность П., является повторное совершение им однородного правонарушения. Наказание, указанное в постановлении, соответствует части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из материалов дела видно, что подобных правонарушений со стороны П. не было, судьёй неправомерно указаны отягчающие обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 10 часов 00 минут на <.......> П., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель П. 23 августа 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования П. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 12).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации П. были разъяснены (л.д. 10). В связи с чем довод жалобы о том, что П. не были разъяснены его права, является несостоятельным.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых М. и М., с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810» с заводским номером ARBD-0371, дата последней поверки прибора 23.09.2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель П. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, применив физическую силу, заставили П. поставить подписи, а с результатами освидетельствования он не был согласен, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись П., выражающую его согласие с результатами освидетельствования, и протокол об административном правонарушении подписан им лично без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы защитника Ч. о необоснованном указании мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, отягчающего административную ответственность, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении П. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев мировым судьёй учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие отягчающих административную ответственность - повторное совершение П. однородного административного правонарушения.

Из имеющего в деле списка нарушений следует, что П. в период с января 2014 года по июль 2015 года подвергался административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, статьёй 12.20, частью 1 статьи 12.7, статьёй 12.6, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафов (л.д. 22-25). Указанные постановления на 23 августа 2015 года не исполнены, сведения об оплате штрафов отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признаётся правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Таким образом, П. на момент управления транспортным средством 23 августа 2015 года являлся в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истёк один год.

Таким образом, на день совершения П. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Мировым судьёй исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания инспектора ДПС МО МВД России «Омутинский» А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которые были оценены мировым судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2015 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ч., действующей в интересах П., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин