Дело № 4А-111/2015, надзор

№ 7-3-111/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 09 апреля 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Г., действующего в интересах И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12 ноября 2014 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12 ноября 2014 года в отношении И. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении И. судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом. Ссылается на противоречия в протоколе в части указания места происшествия и места составления протокола, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. При составлении протокола И. не были разъяснены права, не предоставлена копия протокола, не обеспечено присутствие понятых. Объяснения И., в части того, что оружие из машины на вышку принес инспектор и заставил сфотографироваться, не опровергнуты, и необоснованно судом не приняты во внимание. Считает, что к показаниям охотинспектора Г. нужно отнестись критически, поскольку он приходится коллегой инспектору Филимонову, не являлся свидетелем инкриминируемого И. правонарушения. Административный материал в отношении Е. составлен со слов инспектора Филимонова, то есть с нарушением принципа непосредственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2014 года в 22 часа 45 минут И. находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 4,21 км на восток от деревни Слободчики в границах Емуртлинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области с охотничьим огнестрельным оружием модели SAUER S 202 № 69173 под патрон 30-06 SPR калибра, чем нарушил требования п.п 17, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Правила охоты» № 512 от 16.11.2010 года, устанавливающие сроки охоты на все виды охотничьих ресурсов.

11 августа 2014 года инспектором по охране животного мира Ялуторовского районного отдела Ф. в отношении И. составлен протокол об административно правонарушении № 72АП44145, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, необходимость повторного перечисления которых в данном постановлении отсутствует.

Кроме того, факт нахождения И. в указанное в протоколе об административном правонарушении время на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 4.21 км на восток от деревни Слободчики в границах Емуртлинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области при рассомтрении дела мировым судьей и судьей районного суда И. не оспаривался.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении И. не вручалась; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись.

Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 указанного Кодекса. При этом, из протокола следует, что при его составлении И. отказался от его подписания, получения копии, извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется (л.д.3,4).

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушения в части указания места происшествия и места составления протокола, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, не принимается во внимание. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для разрешения дела, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеются ссылки на нарушение требований пунктов 17, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности, а также на норму закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение.

Кроме того, данный довод являлся предметом проверки судебных инстанций, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованным выводом суда не имеется, кроме того, на квалификацию совершенного административного правонарушения указание в протоколе на 4,21 км на запад от деревни Слободчики или 4.21 км на восток от деревни Солободчики не имеет.

Вопреки доводам жалобы, полномочия должностного лица по проведению рейдовых мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Тюменской области подтверждены приказом от 05 августа 2014 года № 82/1-ОР (л.д.52).

Довод подателя жалобы о том, что к показаниям охотинспектора Г. нужно отнестись критически, поскольку он приходится коллегой инспектору Филимонову, является субъективным мнением заявителя жалобы, и не влечет удовлетворения жалобы. То обстоятельство, что Г. не являлся свидетелем инкриминируемого И. правонарушения, не является основанием не доверять его показаниям, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что административный материал в отношении Е. составлен с нарушением принципа непосредственности, не может быть принят во внимание, поскольку установление виновности Е. не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что не опровергнуты объяснения И. о нахождении оружия в зачехленном виде в автомобиле не влечет отмену судебных решений.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», нахождение физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт утверждения И. о перевозке им оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, так и то, что хранилось оружие в зачехленном виде, опровергается материалами дела, кроме того, на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях И. установлен верно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее минимальных размерах.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 12 ноября 2014 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года в отношении И. оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин