Дело № 4А-109/2015, надзор

№ 7-3-109/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 апреля 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Б. действующего в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 20 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 20 ноября 2014 года М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 20 ноября 2014 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель Б. действующий в интересах М. просит вынесенные судебные акты отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Факт осуществления продажи 01.08.2014г. бутылки водки «Поклёвский» ёмкостью 0,25 литра по сниженной цене 107 рублей в магазине ООО <.......> заявителем не отрицается. Однако заявитель как должностное лицо такую сниженную цену не устанавливал. Была зафиксирована только одна продажа. Занижение было осуществлено продавщицей ООО <.......> и только на три рубля, что является недочётом в работе, а не пренебрежительным отношением заявителя к своим обязанностям. Он свои обязанности должностного лица по установлению цены выполнил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2014 года в 09 часов 48 минут М., являясь директором ООО <.......>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: <.......>, принадлежащем ООО <.......>, с занижением регулируемых государством цен на продукцию, а именно: бутылки водки «Поклевская», емкостью 0,25 литра по цене 107 рублей 00 копеек за единицу товара, и занижение цены составило 3 рубля, в связи с чем, были нарушены требования пп. «д» п.1 приказа Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 г. № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно, цена не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, с 01.08.2014г. в размере 110 рублей за 0,25л. готовой продукции. За это директор ООО <.......> М., подвергнут по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: копией жалобы Ц. от 01.08.2014г. (л.д.1); заверенными копиями товарного и кассового чека, выданным ООО <.......> на сумму 107,00 (л.д.2); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № <.......> от 22 августа 2014 года (л.д.11-13); письменными объяснениями М. от 22 августа 2014 года (л.д.14); копией приказа № <.......> от 07 августа 2008 года (л.д.16); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.18); копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.19); копией лицензии № <.......> от 12 декабря 2008 года (л.д.31); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-33); поручением № <.......> от 11 августа 2014 года (л.д.35); фискальным отчётом и кассовой лентой за 01.08.2014г. (л.д.38); объяснением Ц. от 25 августа 2014 года (л.д.45).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм закона.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица. В обязанности руководителя, который действует от имени юридического лица, входят организация соответствующих условий для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей по обеспечению должного порядка розничной торговли алкогольной продукции.

В связи с вышеизложенным, М. являясь генеральным директором ООО <.......> на основании приказа <.......> от 07.08.2008 года, не принял всех зависящих от него мер для контроля, как руководителя, за правильностью порядка ценообразования в ООО <.......>

Довод защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого факта занижения установленных государством розничных цен, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М. состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 20 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Б. действующего в интересах М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин