Дело № 3а-46/2016 ~ М-43/2016, первая инстанция

Дело <.......>а-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 31 марта 2016 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

с участием представителя административного истца Разбежкина К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО]), Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной <.......> коп., по состоянию на <.......>. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником указанного земельного участка, Постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <.......> <.......>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО]» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>. по состоянию на <.......>. Согласно отчету ООО «Агентство «Русспромоценка» <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка, на который представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» № <.......> от <.......>, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......> Административный истец указывает, что поскольку содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, права административного истца как налогоплательщика нарушены. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> отклонено.

Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Разбежкин К.П., действующий на основании доверенности от <.......>, имеющий высшее юридическое образование (л.д.238-239), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представлены письменные возражения на административный иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства, указано, что заявленная административным истцом в качестве рыночной стоимости земельного участка административным ответчиком не оспаривается, принятие решения оставляет на усмотрение суда, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, просит не взыскивать судебные расходы (л.д.233-236).

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на административный иск, в котором каких-либо возражений по существу заявленных требований не содержится (л.д.222-226).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту Управление Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО]) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на обращение административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением, по результатам рассмотрения которого оно было отклонено в связи с установлением несоответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом представитель Управления Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] указал, что Комиссия не наделена полномочиями устаналивать, насколько существенно выявленные нарушения повлияли на конечный результат по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д.213-217).

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <.......> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре).

Как закреплено в части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с нормами ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст.248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (л.д.7).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> определена по состоянию на <.......> в Постановлении Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <.......> <.......> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов [СКРЫТО] [СКРЫТО]», и составляет <.......>., что подтверждается кадастровой справкой (л.д.237).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <.......> кадастровый <.......> равнозначен кадастровому номеру <.......> (л.д.8-14).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Согласно ч.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.

В обоснование требований об установлении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в материалы дела представлен отчет <.......> от <.......>, составленный оценщиками ООО «Русспромоценка» Попковой Г.Л. и Замбровой Л.Н., об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д.15-168).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на <.......> составляет <.......>. 00 коп..

На указанный отчет экспертом Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» Артемовым В.И. дано экспертное заключение № <.......> от <.......>, в котором сделан вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценки, а также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете (л.д.170-178).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] <.......> от <.......> поданное <.......> заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено с указанием на имеющиеся в представленном Комиссии отчете об оценке и положительном экспертном заключении несоответствия установленным требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (л.д.181-183).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При проведении исследования оценщики руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действующими на момент составления отчета.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <.......>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <.......> <.......>, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО<.......>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <.......> <.......>, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщики оценили преимущества и недостатки каждого метода, в результате применили сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж и доходный подход методом остатка.

Оценщиками произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО <.......>).

Оценщиками проанализирован рынок предложений земельных участков на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки оценщиками выбраны объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиками применены соответствующие корректировки. На основе полученных результатов оценщики определили рыночную стоимость земельного участка методом сравнения продаж в размере <.......>

В результате применения доходного подхода рыночная стоимость земельного участка определена в размере <.......>

Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки <.......> после согласования результатов используемых подходов определена оценщиками в размере <.......>

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Суд учитывает, что оценщики Попкова Г.Л. и Замброва Л.Н. отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, их гражданская ответственность застрахована по договорам страхования, они прошли соответствующую профессиональную подготовку, на отчет представлено положительное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка», членами которой являются Попкова Г.Л. и Замброва Л.Н. (л.д.130-135).

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Представитель Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] в представленном отзыве на административное исковое заявление не ссылается на какие-либо нарушения в отчете об оценке, указывает, что не оспаривает заявленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Со стороны административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по [СКРЫТО] [СКРЫТО] также не представлено каких-либо возражений на административный иск.

Таким образом, со стороны административных ответчиков каких-либо возражений относительно установления в качестве кадастровой стоимости рыночной стоимости земельного участка в размере, заявленном административным истцом, не представлено.

Возражения, изложенные представителем заинтересованного лица Управления Росреестра по [СКРЫТО] [СКРЫТО] относительно представленного административным истцом отчета, с учетом вышеизложенного суд не принимает в качестве достаточного основания для отказа административному истцу в административном иске.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив отчет ООО «Русспромоценка» <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом представленного положительного заключения на данный отчет эксперта Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» в совокупности с другими представленными доказательствами, суд признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Достаточных доказательств несоответствия вышеназванного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиками, суду не представлено.

Суд учитывает также те обстоятельства, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от <.......> <.......>-п, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как в представленном отчете оценщиками производилась оценка конкретного земельного участка с кадастровым номером <.......> с учетом его индивидуальных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требований путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной <.......> по состоянию на <.......>.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков следует считать дату обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – <.......>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание, что право ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на установление кадастровой стоимости в заявленном административным истцом размере рыночной стоимости не оспаривалось административным ответчиком [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), что прямо следует из объяснений представителя административного ответчика в отзыве на административное исковое заявление, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] не имеется, так как решение не может расцениваться как принятое против указанного административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной <.......> по состоянию на <.......>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <.......>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.

Решение в окончательной форме составлено <.......>

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина