Дело № 33а-854/2022, апелляция

72RS0014-01-2021-013539-88

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7828/2021

Дело № 33а-854/2022

Апелляционное определение

город Тюмень

14 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будренкина [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по г. Тюмени <.......> к Будренкину [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Будренкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: город Тюмень, <.......>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по г. Тюмени <.......> задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1026 рублей, пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 20, 47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Будренкина [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: город Тюмень, <.......>, в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного ответчика Будренкина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени <.......> (далее также – ИФНС России по г. Тюмени <.......>) обратилась в суд с административным иском к Будренкину В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 года в размере 10 774,18 рублей, в том числе налог - 10 694 рубля, пени 80,18 рублей. Требования мотивированы тем, что Будренкин В.В. в 2017, 2018 годах году имел на праве собственности транспортные средства: легковой автомобиль «ВАЗ 21200», имеющий государственный регистрационный знак О731НМ 72, легковой автомобиль «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак В950КТ 72, легковой автомобиль «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР», имеющий государственный регистрационный знак К715ВЕ 72, в связи с чем за 2017 год с учетом перерасчета начислен транспортный налог в размере 6 886 рублей, за 2018 год – 3 808 рублей, о чем налогоплательщику через личный кабинет направлены налоговые уведомления <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени за 2017 год в размере 48,82 рублей, за 2018 год - 31,36 рублей. В связи с неуплатой налоговой задолженности Будренкину В.В. через личный кабинет направлены требования <.......> от <.......>, <.......> от <.......> об уплате налога и пени в срок до <.......>. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога на основании заявления ФИО2 по г. Тюмени <.......> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, ФИО2 по г. Тюмени <.......> обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Будренкин В.В. возражал против заявленных требований.

ФИО2 по г. Тюмени <.......> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Будренкин В.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы. Указывает, что с <.......> собственником транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» является ФИО7, что отражено в паспорте транспортного средства, которое является документом идентифицирующим его. Кроме того, до <.......> мощность указанного транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана как нулевая, что также установлено вступившими в законную силу решениями суда от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность начисления транспортного налога, расчет которого определяется исходя из мощности транспортного средства, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за указанное транспортное средство. Также обращает внимание, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 362, 363 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

<.......> от <.......> <.......> «О транспортном налоге» установлен и введен в действие транспортный налог.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на Будренкина В.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль «ВАЗ 21200», имеющий государственный регистрационный знак О731НМ 72, дата регистрации <.......>, легковой автомобиль «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак <.......> дата регистрации <.......>, легковой автомобиль «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР», имеющий государственный регистрационный знак <.......>, дата регистрации <.......>, дата прекращении регистрации <.......> на основании заявления нового собственника ФИО7 Впоследствии на основании заявления Будренкина В.В., в связи с утратой транспортного средства, <.......> прекращена регистрация транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» за ним.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО2 по г. Тюмени <.......> Будренкину В.В. за 2017 год начислен транспортный налог, о чем <.......> направлено налоговое уведомление <.......> (л.д.15). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой задолженности <.......> от <.......> со сроком его исполнения до <.......>, что подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 20).

В связи с перерасчетом транспортного налога за 2017, 2018 г.<.......>ёнкину В.В. направлено налоговое уведомление <.......> от <.......>, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 21), в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Будренкина В.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование <.......> от <.......> об уплате транспортного налога за 2017, 2018 год в размере 9 737 рублей и пени – 80,18 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до <.......> (л.д. 12).

Требование ФИО2 по г. Тюмени <.......> административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, <.......> Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Будренкина В.В. (л.д. 10).

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Будренкина В.В. указанной задолженности.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 по г. Тюмени <.......> в суд с административным исковым заявлением <.......>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований административного иска в части взыскания транспортного налога на транспортное средство «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» за период с марта по декабрь 2017 года и 2018 год, а также в части взыскания транспортного налога на транспортные средства «ВАЗ 21200», имеющий государственный регистрационный знак <.......>, «ВАЗ 21213», имеющий государственный регистрационный знак <.......> 72, поскольку данные выводы являются правильными.

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, данных о том, что <.......> произведена регистрация транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» за его новым собственником ФИО7 (л.д. 130), выводы суда первой инстанции о том, что прекращение регистрации указанного транспортного средства <.......> за Будренкиным В.В. не является основанием для начисления ему транспортного налога после <.......>.

В связи с оплатой <.......> административным ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г. в размере 1 460 рублей за транспортное средство «ВАЗ 21213», имеющее государственный регистрационный знак <.......>, с учетом представленных сведений Инспекцией о том, что на транспортное средство ВАЗ-21200, с регистрационным знаком <.......> 72, транспортный налог не начислялся (л.д. 143-144, 147), судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части взыскания указанной задолженности.

Доводы административного ответчика относительно отсутствия доказательств открытия личного кабинета подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФНС ФИО2 от <.......> № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», действовавшего в период направления налоговых уведомлений и требований, налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, Будренкин В.В. зарегистрирован пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» с <.......>. Пользование Будренкиным В.В. личным кабинетом подтверждается представленной в материалы дела историей действий в личном кабинете налогоплательщика, что также не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что до момента передачи налоговых уведомлений в 2019 году Будренкин В.В. отказался от пользования личным кабинетом, блокировал свою учетную запись, обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено. Представленные административным ответчиком суду апелляционной инстанции копии сообщений налогового органа и требований об уплате налога за предыдущие налоговые периоды данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений, для взыскания налога, пени с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По смыслу названных положений закона, а также п.2 ст. 69, ст. 70 НК РФ с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления. В данном случае срок уплаты транспортного налога за 2017 год приходится на <.......>, за 2018 год - <.......>. Следовательно, недоимка по транспортному налогу за 2017, 2018 г.г. год образовалась по истечении указанного времени.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст.ст. 48, 70 НК РФ с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа административным истцом не пропущены.

Утверждения административного ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует с момента его реализации, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из того, что законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <.......> <.......> и действовавший в спорный налогооблагаемый период, предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Аналогичные положения содержатся в действующем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации <.......> от <.......>.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

При таких данных, до момента регистрации транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» на его нового собственника (<.......>) Будренкин В.В. обоснованно признан налогоплательщиком транспортного налога на него.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 3 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Также в порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО2) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с вышеназванным пунктом 23 Приказа ФНС ФИО2 от <.......> № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», действовавшего в период направления налоговых уведомлений и требований, датой получения физическим лицом документов (информации), сведений, направленных налоговым органом в электронной форме, считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

На основании ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было предложено ИФНС России по г. Тюмени <.......> представить доказательства направления и (или) вручения административному ответчику требования об уплате транспортного налога и пени <.......> от <.......>.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что Будренкин В.В. зарегистрирован пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» с <.......>, требование <.......> от <.......> направлено в адрес Будренкина В.В. через личный кабинет налогоплательщика.

ИФНС России по г. Тюмени <.......> представлена распечатка с программного обеспечения ИФНС России по г. Тюмени <.......>, свидетельствующая о направлении через личный кабинет указанного требования, с указанием о вручении <.......>, однако, скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика на имя Будренкина В.В., который бы свидетельствовал о размещении в нем требования <.......> от <.......> не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будренкин В.В. оспаривал получение указанного требования.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога только после направления требования об уплате налога.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств направления требования <.......> от <.......> в адрес Будренкина В.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательства соблюдения процедуры взыскания транспортного налога и пени за 2017, 2018 г.г.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности мощности транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР», судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенных положений закона, размер транспортного налога определяется исходя из мощности двигателя транспортного средства, предоставляемой органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД ФИО2, Минпромэнерго ФИО2 и Минэкономразвития ФИО2 от <.......> <.......>, действовавшего в период спорных правоотношений, в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Эти сведения заполняются на основании ОТТС, Свидетельства, а при их отсутствии соответствующие строки могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц и иных документов (пункт 39).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД ФИО2 по <.......> при выдаче дубликата паспорта <.......> транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» <.......> указаны сведения о его мощности равной 162 л.с., аналогичные сведения о мощности содержатся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД ФИО2 с <.......> (л.д. 81, 82).

В рассматриваемом случае из имеющегося в деле дубликата паспорта транспортного средства <.......> на автомобиль «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР», выданного <.......>, следует, что мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, составляет – 162 л.с. В то же время, представленным административным ответчиком вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, а также решениями судов от <.......>, <.......>, <.......> налоговому органу было отказано во взыскании транспортного налога на указанный автомобиль за 2003, 2004, 2009, 2015 годы по тем основаниям, что в оригинале паспорта транспортного средства отсутствуют сведения о мощности двигателя.

В имеющихся в деле карточках учета транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» по состоянию на 2005 год указаны противоречивые данные относительно мощности двигателя указанного транспортного средства - 0 и 205 л.с. (л.д. 64, 65 (оборот)).

Исходя из положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов об отсутствии сведений о мощности транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» в оригинале паспорта транспортного средства <.......> от <.......>, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих сведения о мощности транспортного средства «ФИО3 ЭКСПЛОРЕР» до момента выдачи дубликата паспорта транспортного средства, в материалах дела не имеется, что не позволяет исчислить размер транспортного налога на него.

Районный суд при вынесении решения данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не учел, что привело к постановлению незаконного решения в части удовлетворения административного иска.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке полностью или в части и принятия по административному делу нового решения.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1026 рублей, пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 20, 47 рублей, а также об отмене в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Относительно доводов административного ответчика о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает, что он не лишен права обратиться с заявлением о их взыскании в суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 111, 114.1 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании с Будренкина В.В. транспортного налога за 2017 год в размере 1 026 рублей, пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 20,47 рублей, взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в названной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: