Дело № 33а-6920/2019, апелляция

Дело № 33а-6920/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2019 года по делу №6920/2019, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Кастерина А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с административным иском к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – Тобольский МОСП), судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП Кустковой Е.Ш. о признании незаконным постановления от 25 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 286369,15 рублей по исполнительному производству от 25 сентября 2017 года № 72010/17/556559-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 286369,15 рублей, указывая, что 06 сентября 2017 года между взыскателем по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рустамом [СКРЫТО], ООО «Вулкан» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года, в связи с чем полагал взыскание с него исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Сафонова Л.Р. в качестве заинтересованных лиц [СКРЫТО] Рустам [СКРЫТО], ООО «Вулкан».

[СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Тобольского МОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебные приставы-исполнители Тобольского МОСП Сафонова Л.Р., Кусткова Е.Ш., представитель ООО «Вулкан», [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Р.Р., который в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Утверждает, что суд не учел того, что ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ясно дало понять, что сторонами спора достигнуто соглашение без участия службы судебных приставов, при этом служба судебных приставов была привлечена к рассмотрению заявления. Полагает, что, если долга нет, значит он исполнил свои обязательства добровольно, и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

[СКРЫТО] Р.Р., представители Тобольского МОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебные приставы – исполнители Тобольского МОСП Сафонова Л.Р., Кусткова Е.Ш., представитель ООО «Вулкан», [СКРЫТО] Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП на основании исполнительного листа ФС № 013730656 от 11 июля 2016 года, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, в отношении должника [СКРЫТО] Р.Р. возбуждено исполнительное производство №42251/16/72010-ИП о взыскании задолженности в размере 4090987,79 рублей солидарно с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> [СКРЫТО] Рустама [СКРЫТО], ООО «Вулкан», в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Р.Р. было получено, данный факт в судебном заседании Тобольского городского суда Тюменской области административный истец не отрицал.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от07 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем <.......> [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рустамом [СКРЫТО], ООО «Вулкан» утверждено мировое соглашение.

25 сентября 2017 года исполнительное производство №42251/16/72010-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кустковой Е.Ш. от 25.09.2017 года с должника [СКРЫТО] Р.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 286369,15 рублей.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением [СКРЫТО] Р.Р. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в данный срок. Не представлено таких доказательств и суду.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции взыскание исполнительского сбора с должника признано обоснованным правомерно.

Судебная коллегия также полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 года, суд первой интенции также пришёл к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок обжалования, поскольку, как указано [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании, о взыскании исполнительского сбора он узнал в 2017 году, в то время как в суд с соответствующими требованиями административный истец обратился только в сентябре 2019 года.

Доводы [СКРЫТО] Р.Р. о наличии оснований для освобождения его от обязанности уплачивать исполнительский сбор судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Основанием для снижения размера исполнительского сбора может быть признан характер совершенного правонарушения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

Административный истец в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на достижение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

Между тем, заключение мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 013730656 от 11 июля 2016 года, подлежало исполнению со дня его вступления в законную силу, в то время, как административным истцом не представлено доказательств того, что им, как со дня вступления указанного решения в законную силу, так и в течении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предприняты все возможные меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.

Напротив, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Тобольского МОСП предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии