Дело № 33а-6857/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения [СКРЫТО] Р.Р., его представителя Втюрина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени Тюменской области Тарасовой М.Б., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административного истца не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО города Тюмени, отображённого в протоколе № 6У от 23 мая 2019 года; об обязании призывной комиссии военного комиссариата Калининского и Центрального АО города Тюмени Тюменской области вынести решение о признании административного истца гражданином не прошедшим военную службе по призыву, имея на то законные основания; об обязании призывной комиссии военного комиссариата Калининского и Центрального АО города Тюмени Тюменской области присвоить административному истцу категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе; об обязании военного комиссариата Калининского и Центрального АО города Тюмени выдать административному истцу военный билет; о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Административный истец указывал, что до осеннего призыва 2014 года имел отсрочку в связи с получением высшего образования в ГБОУ «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». После окончания бакалавриата поступил в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» для освоения программы магистратуры, где обучался до 2016 года. Информацию о поступлении и окончании ВУЗов он предоставлял в военный комиссариат, в связи с чем полагает, что имел отсрочку от призыва на военную службу до 31.08.2016 года. В осенний призыв 2016 года работал, проживал по известному военному комиссариату адресу регистрации, однако военный комиссариат не предпринимал никаких попыток связаться с ним и вызвать его повесткой для явки на призывные мероприятия. В весенний призыв 2017 года был вызван для прохождения медицинского освидетельствования и прошёл призывные мероприятия, а также предоставил призывной комиссии документы об ухудшении здоровья. Несмотря на это решением призывной комиссии от 07.06.2017 года был призван на военную службу и была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы от 15.06.2017 года и 16.06.2017 года. [СКРЫТО] Р.Р. не смог явиться по повестке в силу утраты трудоспособности и пребывании на больничном с 06.06.2017 года по 23.06.2017 года, решение призывной комиссии обжаловал в Военный комиссариат Тюменской области 08.06.2017 года, однако ответа на жалобу не получил. В осенний призыв 2017 года работал, проживал по известному военному комиссариату адресу регистрации, однако военный комиссариат не предпринимал попыток связаться с ним и вызвать его повесткой для явки на призывные мероприятия. В весенний призыв 2018 года был вызван для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывных мероприятий. Указывал, что призывные мероприятия пройти до конца не представилось возможным в силу ухудшения состояния здоровья и в связи с утратой трудоспособности, поскольку находился на больничном с 03.05.2018 г. по 10.05.2018 г., с 11.05.2018 г. по 18.05.2018 г., с 19.05.2018 г. по 29.06.2018 г., о чем уведомил призывную комиссию заявлением от 30.05.2018 г. В осенний призыв 2018 года работал, проживал по известному военному комиссариату адресу регистрации, однако военный комиссариат не предпринимал никаких попыток связаться с ним и вызвать его повесткой для явки на призывные мероприятия. 24.12.2018 г. [СКРЫТО] Р.Р. явился в военный комиссариат с целью прохождения медицинского освидетельствования и приобщения медицинских документов, однако призывной комиссией до медицинского освидетельствования допущен не был. [СКРЫТО] Р.Р. считает, что мог пройти медицинское освидетельствование по 31.12.2018 г., поскольку только 05.01.2019 г. ему исполнилось 27 лет. 23.05.2019 г. призывная комиссия, после прохождения медицинского освидетельствования, признала [СКРЫТО] Р.Р. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решение призывной комиссии от 23.05.2019 г. было обжаловано в Военный комиссариат Тюменской области, однако 31.05.2019 г. обжалуемое решение было оставлено в силе. Указывал, что военным комиссариатом при его оповещении о проведении призывных мероприятий были допущены нарушения, в связи с чем полагал, что не прошел военную службы по призыву по независящим от него причинам, а также указывал на наличие у него заболеваний (ортопедическое укорочение нижней конечности на 2 см пороки развития, заболевания и деформация костей, суставов сухожилий, мышц с незначительным нарушением функций) которые согласно ст. 66 п. «в» постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 дают основания для присвоения ему категории годности «В».

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Р.Р. и его представитель Втюрин С.А. доводы административного искового заявления поддержали.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Егорова А.И., Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени Тарасова М.Б. полагали, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Р.Р., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Втюриным С.А., просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административным истцом требования удовлетворить, а также взыскать понесённые им судебные расходы. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства административного дела. Указывает, что ознакомится материалами дела, а также с личным делом призывника [СКРЫТО] Р.Р. не представилось возможным вплоть до судебного заседания 19.08.2019 г., во время которого судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Считает, что в личном деле призывника [СКРЫТО] Р.Р. отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение истцом весной 2019 года обязательных диагностических исследований, а также отсутствуют сведения о направлении истца для их прохождения соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» обязательные диагностические исследования были пройдены не в полном объёме только в 2016 году, данные о прохождении флюорографии отсутствуют. Полагает, что материалы личного дела призывника [СКРЫТО] Р.Р. не содержат сведений ни о проводившемся в отношении него освидетельствования весной 2019 года, ни о даче заключения о годности к военной службе с присвоением категории годности к военной службе. Указывает, что датой последнего его освидетельствования, как призывника, является 25.04.2018 г., содержащиеся в личном деле призывника документы не позволяют сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование истца при зачислении в запас производилось. Обращает внимание на ненадлежащее оформление решения призывной комиссии от 23.05.2019 г., отсутствие листов медицинского освидетельствования весной 2019 года. [СКРЫТО] Р.Р. указывает, что в соответствии с представленными им документами, полученными в медицинских организациях, имеющих государственную лицензию на оказание медицинских услуг и проведение медицинских исследований, имеет право на освобождение от прохождения военной службы. Полагает, что гражданин не может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если имелось основание к признанию его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья или в отношении него не проводились призывные мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Утверждает об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом, в то время, как имеющиеся в деле повестки оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, в то время, как во всех случаях надлежащего извещения ответчик добросовестно являлся в отдел военного комиссариата. Также [СКРЫТО] Р.Р. указывает, что являлся в военный комиссариат и без вызова. Утверждает, что никогда не менял место жительство и место работы, осуществляемое вахтовым методом, соответственно, повестки должны были направляться по месту работы, считает, что принятое решение нарушает законные права административного истца на труд и выбор рода деятельности.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Тюменской области в лице представителя Миллер Е.Г., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывных комиссий Военного комиссариата Тюменской области, а также Калининского и Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту также - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьёй 28 Федерального закона № 53-ФЗ закреплены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (пункт 1).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 названного закона).

Пунктом 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов личного дела призывника, до 31 августа 2016 года [СКРЫТО] Р.Р. в связи с обучением в высшем военном учреждении, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, с 01 октября 2016 года он подлежал призыву на военную службу, 05 января 2019 года [СКРЫТО] Р.Р. достиг 27- летнего возраста.

О необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, [СКРЫТО] Р.Р. был извещён повестками, как направленными по почте, так и оставленными в почтовом ящике по месту жительства. Заключением врачебной комиссии от 06 декабря 2016 года [СКРЫТО] Р.Р. был признан годным к военной службе, им была получена повестка о необходимости явки 08.12.2016 года для прохождения призывной комиссии. Однако сведений о явке [СКРЫТО] Р.Р. для прохождения призывной комиссии в осенний призыв 2016 года материалы дела не содержат, для прохождения военной службы [СКРЫТО] Р.Р. в данный период призван не был, подтверждения наличия законных оснований к чему в материалах дела не имеется.

Для участия в призывных мероприятиях весной 2017 года [СКРЫТО] Р.Р. также неоднократно извещался повестками. Заключением врачебной комиссии от 21.04.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. признан годным к военной службе. Повестками, полученными им лично, [СКРЫТО] Р.Р. был уведомлен о необходимости явки для прохождения призывной комиссии на 24.05.2017 г., на 31.05.2017 г. и на 07.06.2017 г. Решением призывной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 07.06.2017 г. [СКРЫТО] Р.Р. призван для прохождения военной службы, им получены соответствующие повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы (т. 1 л.д. 37, 38, 198, 199), что [СКРЫТО] Р.Р. не оспаривается.

В соответствии с утверждениями [СКРЫТО] Р.Р. данное решение призывной комиссии от 07.06.2017 г. было им 08.06.2017 года обжаловано в призывную комиссию ФКУ Военный комиссариат Тюменской области (т. 1 л.д. 35). Однако подтверждений ни фактической подачи указанной жалобы, ни отмены указанным органом решения призывной комиссии от 07.06.2017 года материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в отношении периодов с 22.05.2017 г. по 05.06.2017 г. (т. 1 л.д. 46, 171), с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. (т. 1 л.д. 40) [СКРЫТО] Р.Р. представлены листки нетрудоспособности.

Сведений о явке [СКРЫТО] Р.Р. в военный комиссариат по истечении вышеуказанных периодов нетрудоспособности материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что призывной комиссией ФКУ Военный комиссариат Тюменской области 14.07.2017 года принято решение об отмене решения призывной комиссии Калининского АО г. Тюмени от 07.06.2017 г. о призыве [СКРЫТО] Р.Р. в связи с выполнением задания на призыв, о наличии у данного лица законных оснований к непрохождению военной службы не свидетельствует.

В весенний призыв 2018 года о необходимости явки для участия в призывных мероприятиях [СКРЫТО] неоднократно извещался повестками, в том числе через работодателя, что подтверждается его соответствующим сообщением от 21.03.2018 года. Заключением врачебной комиссии от 25.04.2018 года [СКРЫТО] был признан годным к военной службе. В материалах дела имеются листки нетрудоспособности [СКРЫТО] Р.Р. в отношении периодов с 03.05.2018 по 10.05.2018 г., с 11.05.2018 г. по 18.05.2018 г. Из соответствующей повестки (т. 1 л.д. 137) следует, что в отношении [СКРЫТО] Р.Р. было принято решение об отправке к месту прохождения службы 18.05.2018 г. Однако в отношении периода с 19.05.2018 года по 29.06.2018 года в материалах дела также содержится больничный листок [СКРЫТО] Р.Р.

Кроме того 30.05.2018 года [СКРЫТО] Р.Р. в Военный комиссариат по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени направлено сообщение о невозможности явки в военный комиссариат в связи с заболеванием (т. 1 л.д. 27). В соответствии с представленным [СКРЫТО] Р.Р. с административным исковым заявлением ответом Военного комиссариата по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени от 25.06.2018 г. на его сообщение от 30.05.2018 г., военным комиссариатом [СКРЫТО] Р.Р. было предложено по выздоровлении явиться на указанный в ответе призывной пункт.

Сведений о явке [СКРЫТО] Р.Р. на призывной пункт в период с 30.06.2018 года по 15.06.2018 года, либо о наличии у него уважительных причин к неявке, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к выводу о законности непрохождения [СКРЫТО] Р.Р. военной службы по призыву по результатам призывной кампании весной 2018 года.

Из материалов дела также следует, что военным комиссариатом предпринимались меры к призыву [СКРЫТО] Р.Р. для прохождения военной службы в периоды осень 2017 года и осень 2018 года. В частности были направлены повестки о явке для прохождения медицинского освидетельствания на 02.10.2017 г., 21.11.2017 г. (т. 1 л.д. 198, 148). К уведомлению [СКРЫТО] Р.Р. о необходимости участия в призывных мероприятиях 23.11.2017 года были привлечены органы МВД (т. 1 л.д. 149). [СКРЫТО] Р.Р. был включен в список граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2017 году (Т. 1 л.д. 147). [СКРЫТО] Р.Р. получена повестка о необходимости прохождения призывной комиссии 03.11.2018 г. (т. 1 л.д. 33, 198), 13.11.2018 г. к извещению [СКРЫТО] Р.Р. также были привлечены органы МВД, которыми повестки о явке на 22.11.2018 г., на 14.12.2018 г., на 18.12.2018 г. были оставлены в двери по адресу его проживания (т. 1 л.д. 152, 153), при этом из рапорта сотрудника МВД от 14.12.2018 г. следует, что в квартире по адресу проживания [СКРЫТО] Р.Р. кто то был, однако дверь не открыли. Выезд сотрудников МВД по адресу проживания [СКРЫТО] Р.Р. был также осуществлён 18.12.2018 года, однако дверь квартиры также никто не открыл. При этом в рамках призывной компании осени 2018 года [СКРЫТО] Р.Р. представлен больничный листок за период с 07.11.2018 года по 14.11.2018 года.

Судебная коллегия, полагая правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к призванию оспариваемого [СКРЫТО] Р.Р. решения призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО города Тюмени от 23 мая 2019 года незаконным, полагает, что доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву в течение периода с осени 2016 года по осень 2018 года основанием к иному выводу не являются, поскольку соответствующие заключения медицинских комиссий о признании его годным к прохождению военной службы им в установленном порядке оспорены не были, при этом из протокола судебного заседания от 19.08.2019 года следует, что от назначения судебной экспертизы по данному вопросу представитель административного истца отказался (т. 1 л.д. 207).

Судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы о не соблюдении военными комиссариатами требований, предъявляемых к повесткам, отмену оспариваемого решения суда первой инстанции не влекут, поскольку приводимыми в данных доводах обстоятельствами не опровергается то, что [СКРЫТО] Р.Р. о необходимости его участия в соответствующих призывных мероприятиях был извещён.

Также судебная коллегия полагает не влекущими отмену оспариваемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об ограничении права административного истца на ознакомление с личным делом призывника, поскольку вопреки утверждениям [СКРЫТО] Р.Р. и его представителя указываемый ими приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 года № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663" запрета на ознакомление призывников с их личными делами не содержит, в то время, как сведений об оспаривании [СКРЫТО] Р.Р. действий (бездействия) административных ответчиков по не ознакомлению его с его личным делом не имеется.

Указываемые [СКРЫТО] Р.Р. и его представителем обстоятельства, связанные с разрешением судом ходатайств административного истца об ознакомлении его с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку данные ходатайства в ходе судебного заседания судом первой были разрешены, в то время, как с учётом требований части 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу что данные, указываемые административным истцом обстоятельства, повлекли принятие судом первой инстанции незаконного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии