Дело № 33а-6601/2021, апелляция

72RS0013-01-2021-009454-77

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6294/2021

Дело № 33а-6601/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Г.А.А. к судебному приставу исполнителю Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени М.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области М.А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №15961/21/72006-ИП от 11.02.2021.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г. Тюмени) М.А.А. о признании незаконными и отмене постановления от 09 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 15961/21/72006-ИП. Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Дом» (далее также – ООО «Производственное предприятие «Дом») взыскана задолженность в размере 30 088,75 рублей. Выражая несогласие с оспариваемым постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указывал, что определением мирового судьи судебный приказ был отменен 09 апреля 2021 года, при этом о намерении отменить судебный приказ он направил в адрес судебного пристава ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было отклонено. Сообщал, что о факте нарушения прав истец узнал при обращении в банк 21 июля 2021 года в день списания денежных средств.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Представитель ООО «Производственное предприятие «Дом» Ф.И.И., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2020 года (л.д.40), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Г.А.А., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель М.А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований Г.А.А., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку копия определения об отмене судебного приказа в РОСП Калининского АО г. Тюмени не поступала, исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства и на момент обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не было данных об отмене судебного приказа. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства, при этом такого заявления от Г.А.А. не поступало.

В возражениях на жалобу Г.А.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тюменской области – без удовлетворения.

Г.А.А., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель М.А.А., представитель ООО «Производственное предприятие «Дом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 15961/21/72006-ИП о взыскании с Г.А.А. в пользу ООО «Производственное предприятие «Дом» задолженности в размере 28 120,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 09 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Исполнительное производство № 15961/21/72006-ИП окончено 21 июля 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени необоснованно обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству при наличии информации о намерении отменить судебный приказ, на основании которого производилось исполнение, чем нарушены права и законные интересы Г.А.А.

Судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с этим приказ 09 апреля 2021 года был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа от 09 апреля 2021 года мировым судьей 12 апреля 2021 года направлена в адрес взыскателя ООО «Производственное предприятие «ДОМ» и должника Г.А.А.

При этом в адрес судебного пристава-исполнителя судом указанное определение не направлялось. Также не имеется сведений об обращении должника или взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, им обоснованно вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы Г.А.А., что им судебному приставу-исполнителю направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором указывалось об обращении с заявлением к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на приостановление исполнительного производства в связи с обращением сторон в суд об оспаривании судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем данных, что исполнительное производство в отношении Г.А.А. приостанавливалось судом, материалы дела не содержат.

Также у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности отложить исполнительные действия ввиду наличия информации об обжаловании судебного акта.

Исходя из приведенных правовых норм, должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.

Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после отмены судебного приказа, само по себе не является основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как Г.А.А. не лишен был возможности обратиться к судебному приставу для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, такое заявление должником не подавалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые затронуты в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, должник не лишен возможности вернуть удержанные с него в пользу взыскателя денежные средства путем поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления Г.А.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июля 2021 года.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Г.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Г.А.А. к судебному приставу исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени М.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 июля 2021 года, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии