Дело № 33а-592/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по <.......> Ишимского городского суда от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Рыжук Н.В. от 17 сентября 2010 года о взыскании с [СКРЫТО] А.А. исполнительского сбора незаконным.

В остальной части требований [СКРЫТО] А.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административных ответчиков Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области и УФССП по Тюменской области - Волковой М.Б., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Шумкову Г.И. и Рыжук Н.В. о признании незаконными: постановлений о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2010 года и от 17.09.2010 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 08.12.2010 года. Также просил признать незаконным предъявление данного постановления об обращении взыскания на заработную плату к исполнению по месту работы должника, возложить обязанность на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и обращения взыскания на заработную плату должника. Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся банк ВТБ-24. Исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по <.......>, окончено в июне 2016 года. 29 августа 2016 года по месту работы истец узнал о том, что из заработной платы удерживают исполнительский сбор. Также по месту работы ему выдали копии двух разных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и одну копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шумковым Г.И. незаконным, так как на момент его вынесения истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также в данном постановлении указано, что оно утверждено 15.06.2016 года, то есть через 6 лет после вынесения, подпись начальника отдела об утверждении отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыжук Н.В. является по мнению истца незаконным, так как на момент его вынесения ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан номер исполнительного производства, не соответствующий действительности. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 08.12.2010 года считает незаконным, так как не указан размер взыскания, суммау сбора и иные суммы установить невозможно. Предъявление данного постановления для исполнения считает незаконным, так как к 2016 году пропущен установленный законом срок. Ссылается на п. 3.2 методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 года № 0001/16 «О порядке взыскания исполнительского сбора», согласно которому срок предъявления постановления о взыскании данного сбора к принудительному исполнению составляет 2 года.

Административный истец [СКРЫТО] А.А. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Рыжук Н.В. и Шумков Г.И. в суд не явились, согласно представленным суду сведениям данные лица в настоящее время не являются сотрудниками Ишимского МОСП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б., которая в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Так, исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] А.А. было возбуждено 10.09.2010 года, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления. Постановление было направлено по адресу должника. В связи с истечением сроков хранения реестров отправления заказной корреспонденции представить их на обозрение суда не представляется возможным. Исполнительное производство по взысканию задолженности обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по <.......>, окончено в июне 2016 года. Указывает, что в материалах исполнительного производства на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись должника о получении копии 28 сентября 2010 года. Полагает, что даже если исчислять срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа с указанием периода, добровольно должник должен был исполнить требования исполнительного документа в начале октября 2010 года, вместе с тем, исполнительное производство было окончено лишь в июне 2016 года, должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Считает, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец [СКРЫТО] А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Рыжук Н.В. и Шумков Г.И. представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились. Учитывая, что Рыжук Н.В. и Шумков Г.И. в настоящее время сотрудниками Ишимского МОСП не являются, а иные не явившиеся в суд лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 22 июня 2010 года Ишимским городским судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Рыжук Н.В. 10 сентября 2010 года в отношении должника [СКРЫТО] А.А. было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании долга в размере <.......> рублей <.......> копеек, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области было вынесено постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. исполнительского сбора.

15 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2010 года была получена административным истцом на руки 28 сентября 2010 года.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление административному истцу и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2010 года в более ранние сроки, в материалах настоящего дела не имеется и стороной административных ответчиков не представлено.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2010 года вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона исчисляется со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного постановления от 17.09.2010 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой, удовлетворение рассматриваемых требований возможно лишь при наличии двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, несостоятельна, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2010 года вынесено незаконно, то есть на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для взыскания исполнительского сбора, что напрямую нарушает права и законные интересы административного истца.

Также судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату от 08.12.2010 года отсутствуют в материалах исполнительного производства, и в копиях указанных постановлений, направлявшихся по месту работы [СКРЫТО] А.А. для уточнения реквизитов перечисления исполнительского сбора, отсутствуют подписи судебного пристава-исполнителя, а в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2010 года, кроме того, отсутствует подпись начальника отдела судебных приставов о его утверждении. При этом исполнительский сбор с административного истца [СКРЫТО] А.А. удерживается на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2010 года. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения административные исковые требования [СКРЫТО] А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату от 08.12.2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии