Дело № 33а-591/2017, апелляция

Дело № 33а-591/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, [СКРЫТО] Н.А..

Установить в отношении [СКРЫТО] Н.А. административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить [СКРЫТО] Н.А. следующие административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Запретить выезд за пределы территории Ишимского района Тюменской области без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Н.А., освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года [СКРЫТО] Н.А. осужден по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание по ич.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное [СКРЫТО] Н.А. постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 29 августа 2007 года, определено к отбыванию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. [СКРЫТО] Н.А. окончательно определено к отбыванию наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный [СКРЫТО] Н.А., указывается в иске, подлежит освобождению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 21 декабря 2016 года, после освобождения осужденный намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. Находится в ФКУ ИК-6 с 16 апреля 2011 года, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 8 поощрений, 4 дисциплинарных взыскания, поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации учреждения, из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. Поскольку [СКРЫТО] Н.А. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Ишимского района Тюменской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области Долгушин Д.А., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2015 года (л.д.34), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

[СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В заключении участвующий в деле прокурор Казангапов А.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда смягчить, указывая, что он осуждён до вступления в законную силу Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем полагает, что судом был применён закон, ухудшающий его положение. Также не согласен с характеристиками, представленными в дело, с установленными судом административными ограничениями, указывая, что этими ограничениями нарушаются его права и возможность обеспечить детей. Также указывает, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, осуждённых за преступления против половой свободы несовершеннолетних, тогда как он осуждён за совершение преступления в отношении совершеннолетней потерпевшей.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, [СКРЫТО] Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Казангапов А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В связи с этим довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. об ухудшении его положения является несостоятельным.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в силу ч.2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года [СКРЫТО] Н.А. осужден по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное [СКРЫТО] Н.А. постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 29 августа 2007 года, определено к отбыванию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Согласно указанному постановлению с учётом изменений [СКРЫТО] Н.А. окончательно определено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-13, 20-21). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2013 года постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д.22).

Согласно приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в действиях [СКРЫТО] Н.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.11).

В соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, совершенное [СКРЫТО] Н.А. преступление, предусмотренное п. « а» ч.2 ст.132 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] Н.А. При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которой в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых [СКРЫТО] Н.А. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда полностью согласуются с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года [СКРЫТО] Н.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать [СКРЫТО] Н.А. в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: