Дело № 33а-5893/2021, апелляция

72RS0013-01-2021-002925-70

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2634/2021

Дело № 33а-5893/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <.......>, в лице представителя <.......>, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к <.......> о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, удовлетворить.

Взыскать с <.......>, <.......> года рождения, проживающего по адресу: <.......> в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность за 2017 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налог в размере 1065201,69 руб., пени в размере 45270,50 руб. за период с 20.03.2020 по 28.04.2020г., всего 1110472 (один миллион сто десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень в размере 13752 руб. 36 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя <.......> <.......>., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <.......> о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 1 065 201 рубль 69 копеек, пени 45 270 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>;

<.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>, принадлежащих <.......> (доля в праве ?), о чем налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление от 16 января 2020 года. В связи с неуплатой налога к установленному сроку <.......> выставлено требование по состоянию на 29 апреля 2020 года об уплате налога и пени. Административным ответчиком произведена оплата земельного налога за 2017 год в размере 4 617 288.31 руб. С учетом частичной оплаты задолженность по земельному налогу составила 1 065 201,69 руб. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога ИФНС России по г. Тюмени № 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с <.......> от 11 сентября 2020 года по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 19 октября 2020 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, Инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 года за указанные земельные участки в размере 1065201 руб. 69 коп. и пени в размере 45 270 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по г.Тюмени №1, административного истца <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен <.......> В апелляционной жалобе, поданной представителем <.......> изложена просьба об отмене решение Калининского районного суда г.Тюмени, указывая, что исчисленный и предъявленный к уплате земельный налог с физических лиц подлежит перерасчету, поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <.......>, на основании которой был исчислен налог, изменена в меньшую сторону в судебном порядке, соответственно, пени, исчисленные на сумму земельного налога, также подлежат перерасчету. Отмечает, что решением Тюменского областного суда по делу №3а-45/2020 от 14 сентября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена в размере 149 926 686 рублей. При подаче искового заявления перерасчет земельного налога по указанному земельному участку за 2017 год налоговым органом произведен не был, и налог был исчислен из кадастровой стоимости 623 093 659 рублей. В суде первой инстанции перерасчет также не был произведен. Утверждает, что земельный налог за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером <.......> уплачен <.......> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №36 от 21 декабря 2020 года. Также обращает внимание суда, что на момент обращения в суд с настоящим иском 24 февраля 2021 года налоговый орган 29 октября 2020 года обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о признании <.......> несостоятельным (банкротом), направленным на взыскание той же самой задолженности на основании тех же самых документов и требований. Также отмечает, что в производстве Тюменского областного суда находится дело №3а-22/2021 по иску ИФНС России по г. Тюмени №1 к <.......> об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. В случае удовлетворения исковых требований размер требований налогового органа значительно уменьшится. Ссылаясь на ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при установлении рыночной стоимости земельных участков, налоговый орган обязан произвести перерасчет земельного налога, исчисленного в отношении земельных участков в налоговом периоде за 2017 год, исходя из рыночной стоимости объектов налогообложения, установленный на основании судебного акта. Также настаивает на том, что судом первой инстанции не проверена и не установлена правомерность предъявления налогоплательщику требования о перерасчете земельного налога за 2017 год; причины, по которым произведен перерасчет налоговым органом суду не представлены и не устанавливались. Более того, суд, разрешая административный спор, проверяет правильность расчета задолженности по налогам и пени. Однако, ни административное исковое заявление, ни мотивировочная часть решения не содержат расчета земельного налога по каждому земельному участку, указанному в налоговом уведомлении. Судебное решение не позволяет установить в отношении каких земельных участков и в каком размере судом установлена задолженность по земельному налогу, подлежащая уплате.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г.Тюмени №1, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Также на возражения Инспекции поступил отзыв <.......> в лице его представителя <.......>

Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1, административный ответчик <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, исследовав на основании ч.6 ст.307 и ч.2 ст.308 КАС РФ принятые в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами документы, а также документы, поступившие по запросу судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> не в полном размере уплатил начисленный ему за 2017 год налоговым уведомлением № 90617322 от 16 января 2020 года земельный налог на находившиеся в его собственности в 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>, неуплаченная сумма составила 1065201 руб. 69 коп., посчитав также обоснованным начисление <.......> пени в связи с неуплатой налога в размере 45270 руб. 50 коп.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Согласно части 5 ст.289 КАС РФ при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Как следует из налогового уведомления № 90617322 от 16 января 2020 года, земельный налог за все указанные в нем земельные участки был исчислен налоговым органом, исходя из налоговой ставки 1,5 %. Вместе с тем, по такой налоговой ставке подлежал исчислению земельный налог только за земельный участок с кадастровым номером <.......>.

На все остальные земельные участки земельный налог подлежал исчислению, исходя из налоговой ставки в размере 0,1 % (в соответствии с видом разрешенного использования «блокированные жилые дома»), что не оспаривается налоговым органом в возражениях на апелляционную жалобу <.......> в которых также указано, что налоговое уведомление о перерасчете земельного налога за указанные в настоящем административном иске земельные участки за 2017 год было направлено административному ответчику 22 декабря 2020 года, то есть до обращения в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, как следует из принятых в качестве дополнительных доказательств и исследованных в судебном заседании на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ документов, на часть земельных участков в налоговом уведомлении № 90617322 от 16 января 2020 года был неправильно начислен земельный налог, а именно, без учета изменения кадастровой стоимости решением Тюменского областного суда.

Так, за земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 233197350 руб., в то время, как вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 12 августа 2021 года кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 26 апреля 2017 года на период с 01 января 2017 года установлена в размере 34534500 руб.

За земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 77151780 руб., в то время, как указанным выше решением Тюменского областного суда кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06 декабря 2017 года на период с 01 января 2017 года установлена в размере 25806000 руб.

За земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 215802605 руб., в то время, как указанным выше решением Тюменского областного суда кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06 декабря 2017 года на период с 01 января 2017 года установлена в размере 50212976 руб.

За земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный налог исчислен, исходя из кадастровой стоимости 289166384 руб., в то время, как указанным выше решением Тюменского областного суда кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06 декабря 2017 года на период с 01 января 2017 года установлена в размере 61549978 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что за земельные участки с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> земельный налог на 2017 год подлежал уплате <.......> в размере 655815 руб., принимая во внимание принадлежность административному ответчику всех названных участков в размере ? доли.

Согласно представленным административным ответчиком в заседание суда первой инстанции платежным документам, 21 декабря 2020 года <.......> произведена уплата земельного налога за каждый из указанных в настоящем иске земельный участок в общем размере 1317154 руб. (л.д.67-89), что значительно превышает сумму земельного налога, который подлежал уплате ответчиком за 2017 года, и начисленных ему пени.

Вместе с тем, данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана. В нарушение ч.6 ст.289 КАС РФ основания взыскания земельного налога, обоснованность примененных налоговым органом налоговой базы, налоговой ставки, правильность расчета налога и пени судом не проверены.

При этом факт отсутствия у <.......> задолженности по земельному налогу за указанные в настоящем административном иске земельные участки за 2017 годи пени, начисленные налоговым уведомлением № 90617322 от 16 января 2020 года и требованием № 109553 по состоянию на 29 апреля 2020 года, подтверждается ответом ИФНС № 1 по г.Тюмени от 19 ноября 2021 года на запрос Тюменского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.309, ч.ч.2, 3 ст.310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 к <.......> о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 года и пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: