Дело № 33а-5773/2018, апелляция

Дело № 33а-5773/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов по административному делу № 2а- 20/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Мысливцевой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также - ООО «Ресурс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Мысливцевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года принят отказ административного истца ООО «Ресурс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Мысливцевой Е.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. производство по административному делу №2а-20/2018 по административному исковому заявлению ООО «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Мысливцевой Е.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (л.д.65-66).

17 июля 2018 года ООО «Ресурс» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д.70-72).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ресурс», представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованных лиц Кукушкина М.В. и Антипиной М.Г., представителей заинтересованных лиц ООО «Агробиотех» и Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Викуловского районного отдела судебных приставов Мысливцева Е.А. с ходатайством о взыскании судебных расходов не согласилась.

Заинтересованное лицо Парыгин Д.С. в судебном заседании согласился с доводами ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно УФССП по Тюменской области. В частной жалобе, поданной представителем Шамаровым Ю.В., действующим на основании доверенности от 30 марта 2016 года (л.д.100), изложена просьба об отмене определения и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17 января 2018 года об уточнении остатка задолженности не означает добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных ООО «Ресурс» требований, поскольку эти действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках должностных полномочий. Считает, что возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В отзыве Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» на частную жалобу УФССП по Тюменской области выражено согласие с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществлено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Ресурс» о взыскании с УФССП по Тюменской области судебных расходов в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правильно из того, что истец вправе возместить расходы на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку эти требования были удовлетворены административным ответчиком уже после обращения административного истца в суд.

Доводы жалобы о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17 января 2018 года не означает добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных административных исковых требований, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; с указанными требованиями ООО «Ресурс» обратилось в суд 09 января 2018 года (л.д.3-6). В период рассмотрения дела, а именно, 17 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об уточнении остатка задолженности, пунктом 2 которого указано об отмене постановления от 15 декабря 2017 года № 72016/17/47803 (л.д.54).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «Ресурс», суд правильно исходил из исходил из сложности дела, объема и вида оказанных услуг, требований разумности.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: