Дело № 33а-5586/2021, апелляция

72RS0025-01-2018-004773-50

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5757/2021

Дело № 33а-5586/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р.А.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Р.А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать военный билет отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Р.А.М. и его представителя К.И.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.М. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия должностных лиц Объединенного военного комиссариата Пуровского района ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, выразившегося в не уведомлении явиться в военный комиссариат для прохождения призыва на военную службу; возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» выдать военный билет. Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года по достижению возраста 27 лет Р.А.М. обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени с целью получения военного билета, 16 ноября 2017 года ему выдали выписку из решения призывной комиссии №17/У от 31 октября 2017 года о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в выдаче военного билета отказали. Указывал, что, не согласившись с указанным решением, обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с жалобой, которая была перенаправлена в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области». В ответе на жалобу указано, что решение военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени о невыдаче военного билета законно, так как он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. Полагал, что административным ответчиком не оценены в должной мере обстоятельства, имеющие значение при принятии решения. Указывал, что в 2005 году при постановке на воинский учет в Объединенном военном комиссариате Пуровского района ЯНАО, после прохождения медицинской комиссии он был признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья с диагнозом: <.......>; в период с 2005 по 2010 года проходил очное обучение в Тюменском нефтегазовом университете. Все это время состоял на учете в поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом. По окончании института в 2010 году повторно обращался в медицинские учреждения и проходил периодически обследования. С 2005 по 2015 год повесток по месту регистрации и звонков о явке в военный комиссариат не поступало. Место регистрации и официального трудоустройства с 2010 года и по настоящее время не менял, от призыва не уклонялся. Считал, что не прошел военную службу по призыву на законных основаниях.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены военный комиссариат Ленинского АО города Тюмени, призывная комиссия Ленинского АО города Тюмени, Объединенный отдел военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам.

Р.А.М. и его представитель С.Р.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени П.А.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года (т.2, л.д.118), и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» К.А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражали.

Представители призывной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени, Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.А.М. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает, что повесток и звонков о явке в военный комиссариат не поступало, в личном деле отсутствуют отметки о направлении повесток либо писем по месту его регистрации. Считает, что не прошел военную службу на законных основаниях. Полагает, вывод суда о пропуске срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что о нарушении свих прав административный истец узнал лишь 22 марта 2018 года, после того как ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» признал законным решение военного комиссариата Ленинского административного округа г. Тюмени.

Представители Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», военного комиссариата Ленинского административного округа г. Тюмени, призывной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени, объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Р.А.М. A.М. состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате ЯНАО по г. Губскинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам с 08 февраля 2005 года.

В период с 2005 года по 2010 год Р.А.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 августа 2010 года.

Административный истец 19 июня 2015 года снят с воинского учета по достижению возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от 31 октября 2017 года Р.А.М. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая требования Р.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд указанный срок исчислял исходя из решения призывной комиссии, о котором истец узнал 16 ноября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, 16 ноября 2017 года административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии № 17/У от 31 октября 2017 года, согласно которой, Р.А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. Указанное решение административным истцом обжаловано в прокуратуру, впоследствии перенаправившую обращение в ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», которым обращение Р.А.М. рассмотрено 14 марта 2018 года. В суд с административным иском Р.А.М. обратился 08 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, указал на перерыв течения этого срока, что не согласуется с положениями КАС РФ.

Также суд не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока обращения с административным иском. Между тем, суд проигнорировал, что обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Районным судом не учтено, что административный истец обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование.

Кроме того, Р.А.М. при обращении в суд требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 31 октября 2017 года не заявлял, просил признать незаконным бездействие Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам, выразившееся в не уведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения призыва на военную службу. Также Р.А.М. заявлено требование о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» обязанности выдать военный билет.

В силу пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» определенной обязанности. Требований о признании незаконным какого-либо действия, бездействия или решения административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» в иске не заявлено.

Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности выдать военный билет по своей сути является способом восстановления нарушенных прав, однако в отсутствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требование о восстановлении нарушенного права не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом требования административного истца, учитывая его фактическое несогласие с решением призывной комиссии от 31 октября 2017 года, не уточнялись, обстоятельства, касающиеся соблюдения срока оспаривания бездействия Объединенного отдела военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам в рамках заявленных требований, не выяснялись.

Таким образом, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления следует признать ошибочными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку решение судом постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленного иска не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года отменить.

Административное дело по иску Р.А.М. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военному комиссариату Ленинского АО города Тюмени, призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, Объединенному отделу военного комиссариата ЯНАО по г. Губкинский, Пуровскому и Красноселькупскому районам о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать военный билет направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии