Дело № 33а-5572/2021, апелляция

72RS0013-01-2021-003673-57

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3885/2021

Дело № 33а-5572/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Д.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Д.Д.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний [СКРЫТО], Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Д.Д.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Федерального казенного упреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Н.К.С., Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Д.И.И., прокуратуры Тюменской области К.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Д.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с 11 июня 2019 года по 31 мая 2020 года содержался в Федеральном казенном упреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее также – ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, Следственный изолятор) в камерах №№ 380, 381, 383, 386, 396, 398, 399А. Сообщал, что в нарушение требований действующего законодательства в камерах отсутствовала вентиляционная система, создана лишь ее имитация, при этом он некурящий содержался с курящими людьми и испытывал осложнения с дыханием; отсутствовала противопожарная сигнализация, искусственное освещение было недостаточным, в туалетах отсутствовало освещение, вместо унитазов установлена чаша «Генуя», в камерах присутствовали тараканы. Указывал, что названные нарушения имелись также в боксе № 137 и других камерах, называемых «предэтапка», кроме того, в них стоял неприятный запах нечистот. Полагал, что перечисленные выше нарушения условий содержания создавали нечеловеческие условия содержания под стражей, в которых истец был вынужден находиться и терпеть моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также - [СКРЫТО] [СКРЫТО]), в качестве заинтересованного лица - прокуратура Тюменской области.

Д.Д.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Д.И.И., действующая на основании доверенностей от 18 сентября 2019 года (т.1,л.д.180) и от 16 июня 2021 года (т.1,л.д.178), Министерства финансов Российской Федерации Алышева О.С., действующая на основании доверенностей от 17 мая 2021 года (т.1,л.д.140) и от 30 марта 2020 года (т.1,л.д.144), прокуратуры Тюменской области П.К.Ф., действующая на основании доверенности от 11 июня 2021 года (т.1,л.д.181) в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области в судебное заседание районного суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.Д.Е. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда, что письменные объяснения К.С.В. и К.М.В. не принимаются в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям относительности и допустимости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год № 47, указывает, что задержанный должен представить подробное описание нарушений его прав и любые имеющиеся у него доказательства, такие как описание условий содержания, медицинские справки, копии жалоб в государственные органы и ответы на них, указать других задержанных, которые могли бы подтвердить его заявления; судам предписано проверять все аспекты условий содержания под стражей, выходя при необходимости за пределы иска. Сообщает, что неоднократно в устной форме обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области с жалобами на условия содержания, но какой-либо реакции не следовало, в надзорный орган обратиться он не мог, так как после таких действий незамедлительно последует наказание в его адрес, доказать наличие таких методов работы администрации учреждения практически невозможно. Сообщает, что нарушения условий содержания в совокупности с психическим давлением со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области доставляли ему нравственные страдания, которые оставят отпечаток в его сознании на всю жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО], УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, прокуратура Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно административному исковому заявлению Д.Д.Е. им заявлены требования о денежной компенсации морального и физического вреда, обоснованные нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области. При этом сами по себе требования о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, не заявлены.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Д.Д.Е. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, Д.Д.Е. осужден приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам исправительной колонии строго режима со штрафом 100 000 рублей.

По учетно-регистрационным данным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области Д.Д.Е. содержался в период с 11 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области Д.Д.Е. был размещен в следующих камерах:

с 11 по 12 июня 2019 года, с 25 по 31 июля 2019 года - № 398;

с 26 июня по 04 июля 2019 года - № 396;

с 31 июля 2019 года по 06 августа 2019 года - № 390,

с 21 по 28 августа 2019 года, с 10 по 12 декабря 2019 года, с 27 декабря 2019 года по 08 января 2020 года, с 15 по 17 января 2020 года, с 14 по 19 февраля 2020 года - № 380;

с 04 по 10 сентября 2019 года, с 11 по 14 октября 2019 год - № 381;

с 29 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года - № 399а;

с 25 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 - № 383;

с 27 по 31 мая 2020 года - № 402.

Административный истец убыл 31 мая 2020 года в ИК-2 по Свердловской области.

Таким образом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области Д.Д.Е. находился 89 дней.

Исходя из учетно-регистрационных данных в камере № 386, указанной Д.Д.Е. в административном иске, он не содержался.

Кроме того, по прибытии в Следственный изолятор и убытии из него Д.Д.И. помещался в камеры сборного отделения, учет нахождения лиц в таких камерах не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области не нашли своего подтверждения. Также суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и не нашел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу административного иска ввиду следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «А. и другие против Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, Д.Д.Е. убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области 31 мая 2020 года.

31 июля 2020 года им подано заявление на имя прокурора г. Тюмени о проведении проверки по факту нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области.

Ответ на поданное заявление дан старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний 17 сентября 2020 года, указанный ответ поступил в ФКУ ИК-26 ГУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Свердловской области согласно штампу 30 сентября 2020 года, сведений о дате вручения данного ответа Д.Д.Е. в материалах дела не имеется.

В суд с административным исковым заявлением по настоящему делу Д.Д.Е. обратился <.......>.

Таким образом, учитывая обращение Д.Д.Е. с заявлением, содержащим аналогичные изложенным в административном иске нарушения условий содержания, к прокурору, нахождение его в местах лишения свободы, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, указанный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по существу заявленных требований в целом соглашается с выводом суда об отсутствии фактов, подтверждающих ненадлежащие условия содержания Д.Д.Е. в камерах №№ 380, 381, 383, 386, 396, 398, 399А ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области.

Статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека определено, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.

В силу статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года Д.Д.Е. обратился в Прокуратуру г. Тюмени с заявлением о ненадлежащих условиях содержания в камерах и боксах СИЗО-1 г. Тюмени, указывая на недостаточность вентиляции (отсутствие вентиляционной системы, создана лишь ее имитация), недостаточность искусственного освещения, отсутствие пожарной сигнализации, антисанитарию, выраженную в присутствии тараканов, отсутствие освещения в туалетах, установку вместо унитазов чаши «Генуя».

По результатам проведенной проверки старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.Д.О. дан ответ, согласно которому доводы, изложенные в жалобе Д.Д.Е., не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ №72 [СКРЫТО] [СКРЫТО] области от 01 сентября 2020 года в рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области 21 августа 2020 года обследованы камеры №380, 381, 383, 386, 396,398,399А и бокс №137 в ходе проведенной проверки установлено, что все камеры оборудованы центральной системой отопления, система освещения совмещенная, искусственное освещение представлено люминесцентными лампами, система водоснабжения (холодная вода) и канализации централизованные, система вентиляции естественная и общеобменная за счет вентиляционных каналов. Санитарный узел огорожен перегородками капитального исполнения, оборудован санитарно-техническим устройством, представленным чашей «Генуя». В боксе №137, предназначенном для временного нахождения лиц, содержащихся под стражей, запланированных на убытие (этап) из учреждения, также имеется скамейки, раковина для мытья рук и санитарный узел, оборудованный чашей «Генуя».

В силу пункта 19.14 СП 247.1325800.2016. «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя [СКРЫТО] от 15 апреля 2016 год № 245/пр, во всех камерных помещениях, спальных комнатах, одноместных помещениях для кратковременного нахождения следует предусматривать:

- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;

- вытяжную вентиляцию с естественным или механическим побуждением.

Удаление воздуха при естественной вытяжной вентиляции следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы (устраиваемые с учетом 19.1а), самостоятельные для каждого камерного помещения.

Как следует из представленных в Тюменский областной суд документов, в том числе фотографий с изображением вентиляционных каналов, подходящих к камерам, и иных имеющихся в материалах дела доказательств, проветривание камер осуществляется с помощью вентиляции с естественным побуждением, что советует требованиям п. 19.14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр. Приток воздуха осуществляется через открытую оконную форточку, удаление воздуха предусмотрено через внутристенные вытяжные каналы.

В связи с этим указание Д.Д.Е. на наличие имитации вентиляции и на то, что вентиляцию не включали, не может быть принято во внимание, поскольку действующими нормами предусмотрена вентиляция как с механическим, так и с естественным побуждением, при этом такая вентиляция в заявленных истцом камерах №№ 380, 381, 383, 386, 396, 398, 399А ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области имеется.

В соответствии с пунктом 4.1а СП 247.1325800.2016. «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя [СКРЫТО] от 15 апреля 2016 года № 245/пр, требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению зданий СИЗО следует принимать согласно СП 52.13330, СП 118.13330, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630, СП 59.13330 (в части норм освещенности помещений для МГН) и 19.30.

Требования к естественному освещению в камерах, за исключением карцеров, камер ШИЗО и камер для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв, следует определять по СП 52.13330.

Естественное освещение в указанных Д.Д.Е. камерах обеспечено наличием оконных проемов, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и актами обследования камерных помещений.

В силу пункта 20.33 Приказа Минюста [СКРЫТО] № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» освещенность жилых комнат (помещений), камер, палат, должна составлять не менее 50 лк для ламп накаливания, и не менее 100 лк для люминесцентных ламп.

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени от 06 июля 2021 года следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства во всех камерах предусмотрено общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или лампами накаливания, дежурное освещение централизованного управления обеспечивается светильниками с лампами накаливания мощностью 15-25Вт.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в камерах №№ 380, 381, 383, 386, 396, 398, 399А естественного и искусственного освещения, уровень которого соответствует требованиям нормативных актов.

Данных о недостаточности освещения в период пребывания в камерах Д.Д.Е. материалы дела не содержат. Ссылки истца, что лампочки в камерах после того, как они «перегорали», своевременно не заменялись не состоятельны, письменных обращений в связи с недостаточностью освещения в администрацию учреждения он не подавал.

В деле также отсутствуют доказательства ухудшения у Д.Д.Е. зрения в указанный период, учитывая незначительный срок нахождения истца в Следственном изоляторе, вызванного недостаточным освещением в камерах; за медицинской помощью в связи с ухудшением зрения он не обращался.

Судебная коллегия находит неверной позицию административного истца о нарушении его прав вследствие отсутствия освещения в туалетах, поскольку она противоречит обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции актам проверки камерных помещений, санитарные узлы изолированы перегородками не ниже 1,8 м, для соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых в сфере приватности; стена не глухая, что позволяет проникать свету от искусственного освещения с камерного помещения в санитарный узел.

С учетом наличия в камерах, где содержался Д.Д.Е. естественного и искусственного освещения, непродолжительного (с перерывами) пребывания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области (от 2 до 13 дней), наличия в туалете света, достаточного для соблюдения условий приватности, судебная коллегия полагает, что недостаточное, по мнению Д.Д.Е., искусственное освещение при данных обстоятельствах не является унижающим человеческое достоинство обращением, вызвавшим у административного истца чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Согласно пункту 42 Приказа Минюста [СКРЫТО] от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом), умывальником.

Установка в камерах следственного изолятора чаши «Генуя» в качестве сантехнического прибора не противоречит установленным нормативным требованиям, отвечает требованиям гигиены и не свидетельствует об унижении человеческого достоинства.

Также судом обоснованно не установлено нарушений содержания административного истца в Следственном изоляторе применительно к его доводу об отсутствии в камерах пожарной сигнализации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказной от 31 марта 2005 года № 222 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В силу пункта 5 названного Перечня в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).

Таким образом, не оборудование камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области пожарной сигнализации согласуется с требованиями правовых норм.

Отсутствие в камерах и помещениях «боксов» Следственного изолятора следов насекомых подтверждается результатами проведенной ФКУЗ МСЧ №72 [СКРЫТО] [СКРЫТО] области и прокуратурой проверки.

Материалами дела также подтверждается, что за период содержания Д.Д.Е. в учреждении дератизация, дезинфекция и дезинсекция производилась в соответствии с государственными контрактами, факт проведения работ подтверждается соответствующими актами.

Нарушений в указанной части прав Д.Д.Е. судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет, и беременные женщины содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.

Приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области от 18 января 2019 года № 55 и от 27 февраля 2020 года № 155 утверждены планы покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении на соответствующие периоды.

Согласно данным приказам, в 2019 году 12 камер были отведены для содержания некурящих подозреваемых, обвиняемых и осужденных, из них 1 камера для содержания женщин, 9 камер для содержания несовершеннолетних, 2 камеры для подозреваемых, обвиняемых и осужденных; в 2020 году для некурящих отведены 13 камер, из которых 1 камера для женщин, 9 камер для содержания несовершеннолетних и 3 камеры для подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, а некурящие подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут помещаться в соответствующие камеры следственного изолятора с учетом установленных категорий только при наличии такой возможности.

Материалы дела свидетельствуют, что Д.Д.Е. в 2019 году помещался в камеру № 383, которая являлась камерой для некурящих. При этом, учитывая, что административный истец ввиду его частого этапирования находился в Следственном изоляторе несколько непродолжительных периодов, в каждом случае помещение его в камеру для некурящих, принимая во внимание, что Д.Д.Е. также относился к категории лиц, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, не представлялось возможным.

Кроме того, по делу установлено, что во всех камерах имеется вентиляция и возможность обеспечить проветривание путем открытия форточки, для курящих лиц в камере выделено специальное место. С жалобами к администрации учреждения по факту неудобств, связанных с размещением в камеры для курящих, либо относительно нарушения правил курения в камере Д.Д.Е. не обращался.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что в целом условия содержания Д.Д.Е. в камерных помещениях №№ 380, 381, 383, 386, 396, 398, 399А ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области отвечали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания и полагать такие условия унижающими человеческое достоинство, причиняющими физические и нравственные страдания оснований не имеется.

Письменные объяснения К.М.В. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в указанных в административном иске камерах К.М.В. с Д.Д.Е. совместно не содержались. Согласно учетным данным, административный истец и К.М.В. содержались в камере № 402 с 27 по 31 мая 2020 года, о нарушениях при содержании в которой в иске не заявлено.

Доводы Д.Д.Е. о ненадлежащих условиях содержания, изложенные в административном иске, а также письменные объяснения свидетеля К.С.В., который согласно представленным сведениям содержался совместно с Д.Д.Е. в камере № 380 с 13 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, опровергнуты представленными административными ответчиками объективными, достоверными и достаточными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Приказа Минюста [СКРЫТО] от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Обращаясь с иском в суд, Д.Д.Е. указывал на нарушение его прав при нахождении в боксе № 137, а также других боксах при его помещении в Следственный изолятор и этапировании из него.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ №72 [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01 сентября 2020 года, бокс (или камера сборного отделения) № 137 предназначен для временного нахождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, запланированных на убытие (этап) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области. Бокс оборудован скамейками, установленными по периметру помещения, раковиной для мытья рук и санитарным узлом с чашей «Генуя», имеет искусственное освещение.

Также в суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены акты обследования десяти камер сборного отделения, в том числе камеры № 137, из которых следует, что они оборудованы местами для сидения, раковиной для мытья рук и огороженным санитарным узлом; во всех камерах имеется искусственное освещение, восемь из десяти камер имеют окно, то есть естественное освещение. Параметры микроклимата соответствуют нормативам, отопление централизованное, температурный режим в норме, водоснабжение и канализация централизованные, санитарно-технические приборы исправны; освещение искусственное, представлено энергосберегающими светодиодными лампами.

Как следует из объяснений Д.Д.Е., при его перемещениях в Следственный изолятор и из него он находился в камерах сборного отделения от 6 до 12 часов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные об оснащении камер сборного отделения, принимая во внимание временный характер размещения истца в указанных помещениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при содержании Д.Д.Е. в данных камерах заявленных истцом нарушений, касающихся недостаточности искусственного освещения, противопожарной сигнализации, оборудования санузла.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Д.Д.Е., касающиеся нарушений его прав, вызванных отсутствием необходимой вентиляции в камерах сборного отделения, что вызывало дискомфорт для административного истца.

В силу пункта 19.13 СП 247.1325800.2016. «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя [СКРЫТО] от 15 апреля 2016 год № 245/пр, в помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Расчетную температуру воздуха и кратность воздухообмена в помещениях в холодный период года следует определять по таблице 18, которая определяет соответствующие показания, в том числе, для камер временного пребывания пребывающих/убывающих подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Административными ответчиками не представлены в суд достаточные и допустимые доказательства оборудования камер сборного отделения необходимой вентиляцией.

Информации о системе вентиляции в акте обследования указанных камер, представленном в суд апелляционной инстанции, также не содержится; как видно из приложенных к акту фотографий, окна в камерах № 137 и 138 отсутствуют, сведений о вытяжных каналах в камерах сборного отделения не имеется.

Как следует из административного иска, объяснений Д.Д.Е. в боксах, именуемых «предэтапка», стоял нестерпимый запах нечистот, отсутствовала искусственная вентиляция, в боксе находились люди, которые курили, что влияло на его самочувствие.

Доводы Д.Д.Е. о наличии нарушений в указанной части стороной административного ответчика не опровергнуты, надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив имеющихся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении условий содержания Д.Д.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, выразившихся в недостаточной вентиляции сборных помещений (боксов) временного пребывания пребывающих (убывающих) подозреваемых, обвиняемых и осужденных, нахождение в которых предусмотрено до 12 часов, повлекших негативные последствия для административного истца в виде переживаний, дискомфорта и ухудшения самочувствия.

При данных обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Д.Д.Е. с учетом заявленных им требований о компенсации вреда в связи с нарушением условий содержания под стражей.

Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение в части, а также принимая во внимание незначительную длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, правовые позиции ЕСПЧ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО], осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу Д.Д.Е. компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Д.Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.Е. денежную компенсацию в связи с нарушением условий содержания под стражей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Д.Д.Е. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии