Дело № 33а-5319/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, <.......>, <.......> года рождения.

Установить в отношении <.......> административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить <.......> административные ограничения:

1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

3. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4. Запретить выезд за пределы территории г.Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора <.......>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-6, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении <.......> освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года <.......> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года указанный приговор изменен: действия <.......> по факту нанесения ударов ножом потерпевшим <.......> и <.......> квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, по указанной статье назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев. В административном иске указывается, что <.......> находится в ФКУ ИК-6 с 17 сентября 2016 года, освобождается из мест лишения свободы 19 августа 2021 года, намерен выехать для проживания по адресу: <.......>. За время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный имеет 1 поощрение, 46 дисциплинарных взысканий, был трудоустроен в период с 22 мая 2018 года по 08 июня 2018 года и с 09 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает слабо. Поскольку <.......> имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, возложения обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории г.Ноябрьска.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области <.......> действующая на основании доверенности № 8 от 01 июля 2021 года (л.д.25), на заявленных административных требованиях настаивал.

<.......> в судебном заседании позицию относительно административного иска по существу не выразил, просил разрешить выехать в Казахстан на могилу матери.

В заключении участвующий в деле прокурор <.......> полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик <.......> В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда ограничивает его конституционные права на труд.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор <.......> полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-6, <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст.3 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года <.......> осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года указанный приговор изменен: действия <.......> по факту нанесения ударов ножом потерпевшим <.......> и <.......> квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, по указанной статье назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев (л.д.11-15).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное <.......> преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.111 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 ст. 86 УК в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Согласно приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 года, в действиях <.......> установлен опасный рецидив преступлений.

Частью 8 ст.272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении <.......> При этом установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные <.......> административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для изменения назначенных судом административных ограничений не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии