Дело № 33а-5151/2021, апелляция

72RS0014-01-2021-007111-69

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4651/2021

Дело № 33а-5151/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «<.......>» о признании незаконным и отмене постановлений <.......> от 15.03.2021г., <.......> от 15.03.2021г., <.......> от 12.03.2021г., судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и <.......> ФИО15 о принятии результатов оценки и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО134, объяснения ФИО109 и ФИО23, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту также – ООО «<.......>», Общество) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями (c учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и <.......> Управления федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО15, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «<.......>» является должником по сводному исполнительному производству <.......>-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления о принятии результатов оценки <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. Общество, не соглашаясь с результатами оценки транспортных средств, указывает, что визуально имущество оценщиком не осматривалось, оценка имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> указанные административные исковые заявления объединены в одно производство (т.1, л.д.76).

Представитель ООО «<.......>» ФИО133, действующая на основании доверенности от <.......> (том 1, л.д.71), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО15, заинтересованные лица ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 оглы, ФИО45, ФИО47оглы, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51оглы, представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Тюмени <.......>, ФИО52, ФИО53, представитель ООО Городская служба оценки», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57кызы, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО2, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 оглы, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО46, ФИО130, ФИО131оглы, ФИО132 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «<.......>», в апелляционной жалобе, поданной представителем указанного общества ФИО133, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не учтено, что между УФССП России по Тюменской области и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» заключен Государственный контракт по оплате услуг по оценке арестованного имущества, в рамках которого была проведена оценка арестованного имущества ООО «<.......>», в обязанности как заказчика УФССП России по Тюменской области, так и исполнителя ООО «Городская служба оценки и экспертизы» входит обязательный осмотр объектов оценки. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что для оценщика не предусмотрена обязанность визуального осмотра объекта оценки. Также указывает, что о недостоверности оценки свидетельствует то, что оценщиком при проведении оценки объектов не были проанализированы в полном объеме факторы, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО13, составившего соответствующие отчеты.

Представитель ООО «<.......>», представители административных ответчиков ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО15, заинтересованные лица ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 оглы, ФИО45, ФИО47оглы, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51оглы, представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Тюмени <.......>, ФИО52, ФИО53, представитель ООО Городская служба оценки», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57кызы, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО3, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО2, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 оглы, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО46, ФИО130, ФИО131оглы, ФИО132 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01 октября 2020 года) в отношении должника ООО «<.......>» в пользу взыскателей: ИФНС России по г.Тюмени <.......> (предмет взыскания – взыскание налогов, сборов, пеней штрафов), УФНС России по Тюменской области (предмет взыскания по разным исполнительным производствам - исполнительский сбор), на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО37, ФИО39, ФИО40 и др. (всего 123 человека, предмет взыскания – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО15 были вынесены постановления о принятии результатов оценки:

- <.......> от <.......> – о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <.......>-ПТ/2021 об оценке арестованного имущества: транспортного средства ГАЗ 331061, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, в размере 294000 рублей;

- <.......> от <.......> – о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <.......>-ПТ/2021 об оценке арестованного имущества: транспортного средства МАЗ 54323-039, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, в размере 171100 рублей;

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <.......>-ПТ/2021 об оценке арестованного имущества: транспортного средства полуприцеп SAMRO ST39МН, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, в размере 381600 рублей.

Названные отчеты составлены Обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее ООО «Городская служба оценки и экспертизы») на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика в соответствии с государственным контрактом (оплата услуг по оценке арестованного имущества) № 3-эа/21 <.......>, заключенным 10 декабря 2020 года между УФССП России по Тюменской области («Заказчик») и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (Оценщик»).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судебная коллегия, исследовав отчет № 0031-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 19 февраля 2021 года об определении рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 54323-039, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, в размере 171100 рублей, отчет № 0033-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 01 марта 2021 года об определении рыночной стоимости транспортного средства полуприцеп <.......>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, в размере 381600 рублей, отчет № 0035-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 19 февраля 2021 года об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 331061, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, полагает, что данные отчеты составлены на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэконмразвития № 297 от 20 мая 2015 года (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»), № 298 от 20 мая 2015 года (Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»), № 299 от 20 мая 2015 года (Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»), № 328 от 01 июня 2015 года (Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»), № 721 от 17 ноября 2016 года (Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»).

При этом итоговая величина рыночной стоимости определена, исходя анализа рынка объектов оценки (транспортных средств); с учетом правильно выбранного подхода к проведению оценки (сравнительный подход); в отчетах отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки. Кроме этого ООО «Городская служба оценки и экспертизы» обоснованно учтены и отражены в отчетах риски по способу продажи (реализация имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, сроки реализации арестованного имущества, возможность несения покупателем дополнительных расходов в связи с приобретением имущества, реализованного в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие визуального осмотра транспортных средств по причине нахождения их в рейсе не повлияло на правильность определения рыночной стоимости, тем более, что Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10) не содержит обязанности оценщика при определении рыночной стоимости транспортного средства проводить его визуальный осмотр.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать отчеты ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 0033-ПТ/2021 от 01 марта 2021 года, № 0031-ПТ/2021 от 19 февраля 2021 года, № 0035-ПТ/2021 от 19 февраля 2021 года недостоверными либо недостаточно обоснованными.

При этом представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Норматив» № 764-05021 об определении рыночной стоимости транспортных средств обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве действительной рыночной стоимости принадлежащих административному истцу транспортных средств, поскольку не содержит выводов о применении обязательных в случае реализации арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств корректировок и рисков по способу продажи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО13 судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 названного Федерального закона.

Согласно ст.15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на услуги по оценке арестованного имущества заключен УФССП России по Тюменской области («Заказчик») с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» («Оценщик»). ФИО13 состоит с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в трудовых отношениях. Составленные по заданиям судебного пристава-исполнителя отчеты об оценке объектов оценки утверждены директором ООО «Городская служба оценки и экспертизы», при этом гражданская ответственность Общества как оценщика застрахована по договору страхования <.......> САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что указанное общество к участию в деле привлечено, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых ООО «<.......>» постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12 марта 2021 года № 72032/21/100544, от 15 марта 2021 года № 72032/21/100541, от 15 марта 2021 года № 72032/21/100540, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть абзацем с указанием надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Установить, что для реализации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость:

-транспортного средства полуприцеп <.......>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» от 01 марта 2021 года, в размере 381600 рублей;

- транспортного средства <.......>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» от 19 февраля 2021 года, в размере 171100 рублей;

- транспортного средства <.......>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» от 19 февраля 2021 года, в размере 294000 рублей».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии