Дело № 33а-5144/2021, апелляция

72RS0013-01-2021-006445-83

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4416/2021

Дело № 33а-5144/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Л.А.В. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени) Х.Э.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными: действий по вынесению постановления и постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2021 года об исполнительном розыске; взыскания расходов по розыску автомобиля. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени 05 мая 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в пользу Ц.Л.Ю. В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, расходы по исполнительному розыску возложены на него. Выражая несогласие с указанным постановлением, указывал, что 20 февраля 2021 года сообщал судебному приставу-исполнителю, что автомобиль продан 10 июля 2020 года по договору купли-продажи, указывал данные покупателя. Несмотря на это, 06 мая 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль, а также оспариваемое постановление об объявлении розыска. Утверждал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, подтверждающими переход права собственности, при этом собственник автомобиля обязан зарегистрировать его в органах ГИБДД в течение 10 суток. Полагал, что не может нести ответственность за неисполнение новым владельцем обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Л.А.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.М.Б., действующая на основании доверенности от 25 августа 2020 года (л.д.60), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ц.Л.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Х.Э.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.А.В. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 мая 2021 года внес изменения в постановление от 14 мая 2021 года и не сообщил об этом должнику.

Л.А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Х.Э.Б., представитель УФССП России по Тюменской области, Ц.Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство № 39809/21/72030-ИП о взыскании с Л.А.В. в пользу Ц.Л.Ю. задолженности по алиментам в размере 519 752,76 рубля.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от 05 мая 2021 года за Л.А.В. зарегистрировано транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигатель <.......>, 2003 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени 06 мая 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Взыскатель Ц.Л.Ю. в лице представителя П.В.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила объявить розыск имущества должника Л.А.В., в том числе, транспортных средств.

14 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, утвержденным начальником отдела Ф.С.М., объявлен исполнительный розыск принадлежащего должнику имущества – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В указанное постановление об исполнительном розыске 21 июня 2021 года внесены изменения, исключен пункт 4 о взыскании расходов по исполнительному розыску с должника Л.А.В.

Разрешая требования Л.А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Согласно актам совершения исполнительных действий, местонахождение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов не уплачена, а также в связи с поступившим заявлением взыскателя, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени исполнительный розыск имущества должника объявлен правомерно, оснований для признания незаконным постановления от 14 мая 2021 года с учетом постановления о внесении изменений от 21 мая 2021 года не имеется.

Доводы административного истца о несогласии с розыском автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с тем, что транспортное средство им продано иному лицу, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, разыскиваемое транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за Л.А.В. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 17678/19/72030-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Л.А.В. алиментов в пользу взыскателя Ц.Л.Ю., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами должника, в том числе автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Запрет снят 28 августа 2020 года.

При этом договор купли продажи автомобиля заключен Л.А.В. с Ч.С.С. в период действия указанного запрета - 10 июля 2020 года.

Кроме того, ссылки Л.А.В. на реализацию автомобиля иному лицу свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав оспариваемым постановлением от 14 мая 2021 года об объявлении розыска транспортного средства.

Указание в данном постановлении на взыскание расходов по исполнительному розыску с должника Л.А.В. было устранено постановлением о внесении изменений от 21 июня 2021 года, фактически расходы по исполнительному розыску с Л.А.В. не взыскивались.

Позиция Л.А.В., изложенная в апелляционной жалобе, что постановление от 21 мая 2021 года о внесении изменений в постановление от 14 мая 2021 года ему не направлялось, не может быть принята во внимание, так как бездействие в указанной части административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривалось.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы Л.А.В., материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах районным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии