Дело № 33а-5141/2021, апелляция

72RS0025-01-2021-001807-72

Номер в суде первой инстанции 2а-2551/2021

Дело № 33а-5141/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска <.......> к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени <.......>, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) <.......>, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13004/14/05/72 от 21 апреля 2014 года, и освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Заявленные требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не получал. О возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации от 03 июня 2016 года.

В судебном заседании административный истец <.......> на заявленных требованиях настаивал.

Представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тюменской области <.......> действующая на основании доверенности от 16 января 2020 года (л.д.32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-31).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области <.......> представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «<.......>» (далее также – ПАО Банк «<.......>») в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <.......>., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «<.......>», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<.......>., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представители РОСП Центрального АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «<.......>» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно части 3 названной статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может направляться по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 приведённой статьи составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу требований статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 3-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № ВС 900138979 от 19 марта 2014 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство № <.......> о взыскании с <.......>. в пользу ОАО «<.......>», правопреемником которого на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2016 года (л.д.77) является ПАО Банк «<.......>», задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241 652 руб. 93 коп. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного для добровольного исполнения срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.43-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника <.......> заказным письмом с уведомлением. Согласно отслеживанию почтового идентификатора № 62501373088591, заказное письмо прибыло в место вручения адресату 06 мая 2014 года, в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция 07 июня 2014 года вернулась обратно отправителю (л.д.36, 46).

Довод <.......> о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 13004/14/05/72 обоснованно отклонен судом, поскольку порядок хранения и вручения почтовой корреспонденции, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, был соблюден, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным.

Кроме того, факт осведомленности <.......> о возбужденном в отношении него исполнительном производстве подтверждается выданной <.......> 03 июня 2016 года справкой ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области, согласно которой из пенсии <.......> на основании исполнительного листа №ВС 900138979 от 19 марта 2014 года с мая 2016 года производятся удержания в размере 25% до погашения суммы долга в размере 241 652 руб. 93 коп. (л.д.6).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок <.......> исполнены не были, 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника <.......> исполнительского сбора в размере 16915 руб. 71 коп. по исполнительному производству № <.......> (л.д.78).

В связи с этим оснований для признания этого постановления незаконным не было.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие данных о наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения <.......> от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: