Дело № 33а-5136/2021, апелляция

72RS0014-01-2021-009197-19

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5734/2021

Дело № 33а-5136/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления З.Ю.Г. к районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу С.О.Н., судебному приставу-исполнителю Д.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Восточного АО г. Тюмени) о признании незаконными постановления и акта от 18 мая 2021 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 7527377/20/72029. Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство о наложении ареста на его имущество на сумму 219 000 рублей. Сообщал, что в рамках искового производства о взыскании с него ущерба Ленинским районным судом г. Тюмени на основании определения от 03 августа 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Галакси; апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года указанное определение отменено ввиду несоразмерности меры по обеспечению иска с фактической стоимостью транспортного средства, принято новое решение о наложении ареста на его имущество на сумму 219 000 рублей. Вместе с тем, 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. на основании акта автомобиль Форд Галакси арестован; постановление о наложении ареста на имущество ему не передавалось. Полагал, что судебный пристав-исполнитель, осознавая несоразмерность стоимости имущества, повторно арестовал автомобиль, что противоречит апелляционному определению от 21 октября 2020 года и требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени – старший судебный пристав С.О.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Д.Е.В.

Представитель З.Ю.Г. – А.М.А., действующая на основании доверенности от 11 мая 2021 года (л.д.31), в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Д.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

З.Ю.Г., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен З.Ю.Г. В апелляционной жалобе, поданной представителем А.М.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка соразмерности арестованного имущества сумме заявленных требований. Обращает внимание, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оценку имущества не произвел. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Утверждение, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести арест движимого имущества должника, находящегося в квартире, голословно и ничем не подтверждено, ссылка на нормативно-правовой акт, запрещающий выезд в жилище должника, в решении отсутствует. Сообщает, что не возражает пустить судебного пристава-исполнителя в свой дом для ареста движимого имущества.

З.Ю.Г., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Д.Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав С.О.Н., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель З.Ю.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС 028516305, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 7527377/20/72027-ИП в пользу взыскателя К.Н.Н. о наложении ареста на имущество должника З.Ю.Г. на сумму 219 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 18 мая 2021 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 мая 2021 года на принадлежащее должнику транспортное средство Форд Галакси, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т950НА72, наложен арест, о чем составлен акт. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику З.Ю.Г. с ограниченным правом пользования.

Разрешая требования З.Ю.Г. об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствует закону и не нарушают прав административного истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец З.Ю.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Д.Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав С.О.Н., РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено без участия в нем взыскателя по исполнительному производству К.Н.Н.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права К.Н.Н., не привлеченной к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению З.Ю.Г. к районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу С.О.Н., судебному приставу-исполнителю Д.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии