Дело № 33а-5134/2021, апелляция

72RS0<.......>-31

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5203/2021

Дело <.......>а-5134/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского и Восточного АО г. Тюмени от 15.04.2021г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного административных округов города) (далее – Призывная комиссия городского округа г. Тюмени) об отмене решения от <.......> о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято по результатам медицинского освидетельствования, которое проведено с нарушением Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>. В частности, указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на пульсацию в висках, давление на глазное яблоко, частое повышение артериального давления, которые не были отражены в листке медицинского освидетельствования, и он не был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию для определения или подтверждения диагноза. Считает, что имеющиеся у [СКРЫТО] А.С. симптомы, являются признаками заболеваний, относящихся к категории годности «В». В связи с этим, полагает, что принятием оспариваемого решения нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец [СКРЫТО] А.С. административный иск поддержал по основаниям, в нем указанным.

Представители административных ответчиков Военный комиссариат Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 18), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» (далее - ФКУ «Военный комиссариат <.......>») ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> <.......> (л.д. 23-24), в судебном заседании суда первой инстанции в иске просили отказать.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа г. Тюмени в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым [СКРЫТО] А.С. в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска (л.д.69-72). Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что медицинское освидетельствование проведено также с нарушением Приказа Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от <.......> <.......> «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», которым предусмотрен порядок направления на дополнительное обследование при призыве на военную службу.

Административный истец [СКРЫТО] А.С., представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа г. Тюмени и Военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского АО г.Тюмени с <.......>.

<.......> решением призывной комиссии [СКРЫТО] А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» ч.2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон «О воинской обязанности), в связи с обучением ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (л.д. 30, 43, 44).

Согласно сообщению ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» от <.......> [СКРЫТО] А.С. отчислен из указанного учебного заведения (л.д. 44 оборот, л.д. 45 оборот).

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от <.......> <.......> с 1 апреля по <.......>г., [СКРЫТО] А.С. проходил медицинское освидетельствование с 16 марта по <.......>г.

По результатам медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.С. установлена категория годности Б-3 (л.д. 29-30).

<.......> решением Призывной комиссии городского округа г.Тюмени <.......> на основании п.п. «а», п.1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности» [СКРЫТО] А.С. призван на военную службу, предназначение в части СВ (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве [СКРЫТО] А.С. на военную службу административным ответчиком принято в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия у него имеющегося заболевания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Из материалов дела следует, что в отношении [СКРЫТО] А.С. проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Всеми врачами специалистами, за исключением врача отоларинголога, ему определена категория годности «А», а врачом отоларингологом – определена категория годности «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на пункт «в» статьи 38 Расписания болезней. Итоговым заключением по результатам медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.С. установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 3. При этом заключения врачами специалистами о состоянии здоровья [СКРЫТО] А.С. даны с учетом диагностических исследований, которые отражены в учетной карте призывника.

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи 38 Расписания болезней определила [СКРЫТО] А.С. и призывная комиссия в оспариваемом решении. При этом в протоколе заседания комиссии отражены данные исследований состояния здоровья истца, приведен диагноз – хронический мезотимпанит слева, вне обострения, на который также имеется ссылка в итоговом заключении врачей специалистов (л. д. 52-53). Сведений о предъявлении [СКРЫТО] А.С. иных жалоб на состояние здоровье материалы дела не содержат, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования у врачей специалистов не установлено данных о наличии у [СКРЫТО] А.С. признаков повышения артериального давления, давления глазного яблока, о которых указывает административный истец.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт «в» статьи 38 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления [СКРЫТО] А.С. на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких данных, судом первой инстанции верно установлено, что медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.С. проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у [СКРЫТО] А.С. заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как уже указано выше, в силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.......> <.......> призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона о «Воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Имеющаяся в материалах дела справка ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......> о наличии у [СКРЫТО] А.С. по состоянию на <.......> обострения хронического левостороннего мезотимпанита не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку на момент медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения указанное заболевание находилось вне обострения.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от <.......> <.......> соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: