Дело № 33а-5133/2021, апелляция

72RS0010-01-2021-001850-59

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика [СКРЫТО] И.О. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы [СКРЫТО] И.О., <.......> года рождения.

Установить в отношении [СКРЫТО] И.О. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить [СКРЫТО] И.О. административные ограничения:

1. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

3. Запретить выезд за пределы территории города Екатеринбурга, без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

4. Возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика [СКРЫТО] И.О.. – адвоката Мустафаева А.О., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.О. об установлении в отношении него административного надзора, определении ему административных ограничений, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.О. приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 20.09.2018 года осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, (4 эпизода) п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 05.08.2018 года. 04.08.2021 года [СКРЫТО] И.О. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. Характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 22 взыскания, не был трудоустроен. [СКРЫТО] И.О. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области административное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик [СКРЫТО] И.О. в судебном заседании не согласился с ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку это будет мешать его адаптации в обществе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик [СКРЫТО] И.О., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года отменить, дело направить на дополнительное судебное разбирательство, частично изменить, убрать или заменить установленные ограничения. Указывает, что в решении суда на листе №2 указано, что он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, тогда как он был осужден по другой статье ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка может чинить ему препятствия для адаптации в обществе. Обращает внимание, что в решении суда на листе № 2 также имеются расхождения в том, что суд считает нужным запретить ему покидать пределы г. Тюмени, а в решении на листе 3 указано – запретить покидать пределы г. Екатеринбурга. Выражает несогласие с установленным решением суда ограничением в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и мест массового скопления людей. Обращает внимание, что имеет близких родственников в другом городе, тогда как пунктом 3 решения суда ему запрещено их посещать. Считает свои права ущемленными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ишимская межрайонная прокуратура в лице помощника Нуруллин В.А. просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик [СКРЫТО] И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве представителя административного ответчика [СКРЫТО] И.О. назначен адвокат Тюменского районного филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Мустафаев А.О., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в силу ст. 2 которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.О. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, совершенное [СКРЫТО] И.О. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, в его действиях установлено наличие опасного рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, примененных к осужденному [СКРЫТО] И.О., имеет 22 взыскания, поощрений не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении [СКРЫТО] И.О.

При этом, вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] И.О., установленные судом в отношении [СКРЫТО] И.О. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличия наказаний за нарушение дисциплины в исправительном учреждении, опасного рецидива. Данные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам жалобы, допущенные в решении суда первой инстанции описки на законность принятого по делу судебного решения, правильного по существу, не влияют.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии