Дело № 33а-5104/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца [СКРЫТО] Ю.В., и его представителя Бекетова С.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Трушниковой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, заключение прокурора Прокуратуры Тюменской области Луговской О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с административных иском к Избирательной комиссии г. Тюмени, в котором просил признать незаконным решение Избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Тюмень от 24 июля 2018 года <.......> об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 [СКРЫТО] Ю.В. незаконным. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года административный истец подал в Избирательную комиссию муниципального образования городской округ город Тюмень документы для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 14, в том числе 26 подписных листов со 102 подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения. На заседании рабочей группы 18 подписей были признаны недействительными, в связи с чем, решением от 24 июля 2018 года административный ответчик вынес решение об отказе в регистрации кандидата [СКРЫТО] Ю.В. в депутаты. Указывал, что при составлении итогового протокола члены рабочей группы нарушили нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, Конституции РФ, в действиях рабочей группы содержится состав преступления, предусмотренного ст.ст. 141,142 Уголовного кодекса РФ. Также Избирательная комиссия г. Тюмени в нарушение ст. ст. 32, 45 Конституции РФ лишила [СКРЫТО] Ю.В. государственной защиты его права быть избранным в органы местного самоуправления. Решение Избирательной комиссии г. Тюмени принято с нарушением п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административный истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил решение суда обратить к немедленному исполнению. Требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного истца Бекетов С.С. в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии города Тюмени Трушникова О.В. в судебном заседании возражала против требований административного истца, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле прокурор Ведменская С.В., полагала необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец [СКРЫТО] Ю.В. В апелляционной жалобе просит определения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи-председательствующего и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года отменить. Указывает, что в судебном заседании административным ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Тюмень на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание ненормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части фактических обстоятельств административного дела при не соблюдении административным ответчиком принципов открытости и гласности и не обеспечении им на территории муниципального образования городской округ город Тюмень контроля за соблюдением избирательных прав [СКРЫТО] Ю.В. и граждан Российской Федерации: на заседании 24.07.2018 года Избирательной комиссии муниципального образования округ город Тюмень при рассмотрении перечисленных административным истцом 13 фактов необоснованного и неправомерного признания подписей избирателей недействительными, а также иных обстоятельств, влияющих на достоверность итогового протокола рабочей группы от 20.07.2018 года; при вынесении 24.07.2018 года оспариваемого решения на основании двойного учета Подписи избирателя в строке 2 подписного листа 16 папки 1; при отсутствии заключений привлеченных специалистов экспертов-почерковедов о фактах в соответствии с п. 6.3 ст. 38 Федерального закона достоверной подписи избирателей, выполненной от имени одного лица другим лицом, собранными в поддержку самовыдвижения [СКРЫТО] Ю.В. Указывает, что в нарушение ст.ст. 3, 6, 9, 14, 45, 77 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления помарок, не препятствующих однозначному толкованию сведений, необоснованно признанных экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области ФИО10 исправлениями, специально не оговоренными избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта криминалистического центра УМВД России по Тюменской области ФИО10 Считает, что суд утратил независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего административного дела, необоснованно отказал в удовлетворении отвода судьи Гариповой Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу административной ответчик Избирательная комиссия г. Тюмени просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального административного округа г. Тюмени просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неёё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Решением Тюменской городской Думы № 735 от 20 июня 2018 года выборы депутатов Тюменской городской Думы седьмого созыва назначены на 09 сентября 2018 года.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования городской округ г. Тюмень № 20/40 от 15 июня 2018 года полномочия окружных избирательных комиссий возложены на Избирательную комиссию города Тюмени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.В. 11 июля 2018 года обратился в Избирательную комиссию г. Тюмени с заявлением о самовыдвижении на выборах депутатов Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

16 июля 2018 года [СКРЫТО] Ю.В. представил в Избирательную комиссию г. Тюмени документы необходимые для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, о чем Комиссией было выдано подтверждение.

Решением Избирательной комиссии города Тюмени от 24 июля 2018 года <.......> административному истцу [СКРЫТО] Ю.В. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Как следует из указанного решения, оспариваемого административным истцом, в регистрации [СКРЫТО] Ю.В. в качестве кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 отказано ввиду того, что указанным кандидатом были представлены в комиссию 102 подписи избирателей, 16 из которых признаны недействительными, действительными признаны 86 подписей, при необходимом количестве подписей – 92. (л.д. 68-71)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 [СКРЫТО] Ю.В. является обоснованным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению в том числе кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены основания для отказа в регистрации кандидата, в том числе: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные основания для отказа в регистрации установлены подпунктами «д», пункта 7 статьи 42 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области № 139 от 03 июня 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, соответствующая избирательная комиссия в течение десяти дней со дня представления необходимых документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидатов, списков кандидатов требованиям Федерального закона и настоящего Кодекса и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в их регистрации в порядке, предусмотренном статьей 42 настоящего Кодекса.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, и случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 38 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области).

Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрены виды нарушений, свидетельствующих о недействительности подписей избирателей. В частности, недействительными признаются: в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума; з) все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 9 статьи 41 Избирательного кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года решением <.......> Избирательной комиссии города Тюмени определено, что 16 подписей избирателей являются недействительными (л.д. 68-71).

Согласно протоколу об итогах проверки подписных листов с подписями, собранными в поддержку выдвижения [СКРЫТО] Ю.В. кандидатом на выборах депутата Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 от 20 июля 2018 года, представлено и проверено 102 подписи избирателей (л.д. 62).

Исследовав в судебном заседании подписные листы в поддержку кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 [СКРЫТО] Ю.В., содержащиеся в папке № 1, подлинники которых обозревались в судебном заседании, судебная коллегия считает, что Избирательная комиссия города Тюмени обоснованно признала недействительными следующие подписи:

- по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 9 статьи 41 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, предусматривающим, что недействительными признаются подписи избирателей, в случае указания сведений, не соответствующих действительности: подписной лист 16 (строка 2) – адрес места жительства избирателя не соответствует действительности; подписной лист 16 (строка 4) – отчество избирателя, указанное в подписном листе не соответствует действительности; подписной лист 18 (строка 1) – отчество и год рождения избирателя не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе результатами проверки сведений, содержащихся в подписных листах, проведенной начальником отделения по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени (л.д. 73);

- по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 9 статьи 41 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, предусматривающим, что недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, а также даты внесения, которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно: подписной лист 18 (строка 1) – неоднозначно читаемый рукописный текст «Дата внесения подписи»; подписной лист 5 (строка 4) - неоднозначно читаемый рукописный текст «Дата внесения подписи»; подписной лист 6 (строка 3) - неоднозначно читаемый рукописный текст «Дата внесения подписи»; подписной лист 21 (строка 4) - неоднозначно читаемый рукописный текст «Дата внесения подписи»;

- по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 9 статьи 41 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, предусматривающим, что недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей: подписной лист 3 (строка 1) – не оговоренное исправление в адресе избирателя; подписной лист 5 (строка 2) – не оговоренное исправление в адресе избирателя, подписной лист 5 (строка 3) – не оговоренное исправление в серии и номере паспорта избирателя; подписной лист 7 (строка 3) – не оговоренное исправление в серии и номере паспорта избирателя; подписной лист 18 (строка 2) – не оговоренное исправление в серии и номере паспорта избирателя; подписной лист 24 (строка 4) – не оговоренное исправление в серии и номере паспорта избирателя;

- по основаниям, предусмотренным подпунктом «з» пункта 9 статьи 41 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, предусматривающим, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей: все подписи в подписном листе 20 – неоговоренное исправление и неоднозначно читаемый рукописный текст в графе «Подписной лист удостоверяю».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Избирательной комиссией города Тюмени от 24 июля 2018 года, количество действительных подписей равно 86 и составляет на 6 подписей меньше от количества обязательных для регистрации кандидата в депутаты Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14, что в соответствии с п. «д» ч. 24. ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата. Оспариваемое решение избирательной комиссии не нарушает установленный избирательным законодательством принцип равенства кандидатов и тем самым не нарушает права административного истца.

Утверждения [СКРЫТО] Ю.В. о том, что при признании недействительными подписей избирателей Избирательной комиссией необоснованно учтено 13 фактов недействительности подписей, являются несостоятельными, поскольку избирательным законодательством к избирательным документам предъявляются особые требования. При этом. соблюдение указанных требований избирательного законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата, является обязательным, и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов в установленном законом порядке возлагается на самого кандидата, представившего подписи избирателей в свою поддержку. Отступление от этих требований приведет к нарушению равных возможностей кандидатов по осуществлению своих избирательных прав, что является недопустимым. При этом судебная коллегия учитывает невозможность гарантировать однозначное отсутствие исправления в предоставляемых кандидатов в депутаты подписных листах. Однако, в таких случаях избирательным законодательством и предусмотрено осуществление исправлений, но лишь при условии, что эти исправления будут специально оговорены избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей, чего в отношении вышеназванных исправлений сделано не было.

Доводы административного истца [СКРЫТО] Ю.В. о том, что два раза учтена подпись избирателя в строке 2 подписного листа 16 папки 1, не обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в решении <.......> от 24 июля 2018 года в таблице, в столбце «Номер папки, листа, подписи», в строке № 2 имеет место явная техническая ошибка, и основания, указанные в данном столбце для признания подписи недостоверной (недействительной), согласно материалами дела, относятся к подписи содержащейся в строке 4, подписного листа № 16, папки 1.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя Бекетова С.С. о необходимости учета особенностей почерка избирателей, а также национальных особенностей одного из них, поскольку законом не предусмотрена обязанность избирательной комиссии при разрешении вопроса о регистрации кандидата учитывать наличие объективных обстоятельств, возникающих при осуществлении сбора подписей избирателей и субъективных особенностей избирателей.

В соответствии с частью 2 статьей 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое заявителем решение <.......> Избирательной комиссии муниципального образования г. Тюмень от 24 июля 2018 года по выборам депутатов Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу города Тюмени об отказе в регистрации [СКРЫТО] Ю.В. кандидатом в депутаты Тюменского городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 является законным, поэтому в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.В. об оспаривании указанного решения отказано обоснованно.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетеля эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области ФИО10, также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду. Представленные сторонами по настоящему делу доказательства являются для суда, рассматривающего настоящее дело достаточными для оценки доводов административного истца и проверки действительности подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом на выборах депутата Тюменской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 [СКРЫТО] Ю.В. Имеющееся же в деле заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 20 июля 2018 года, которое надлежащим образом оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, не содержит выводов, имеющих какое-либо неопределенное либо двоякое толкование и в дополнительном разъяснении его экспертом не нуждалось.

Доводы апелляционной жалобы административного истца [СКРЫТО] Ю.В. о незаконности определений суда первой инстанции об отказе в отводе судьи-председательствующего по настоящему делу также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку законных оснований, предусмотренных ст.ст. 31, 32, 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отвода судьи, рассматривающего настоящее административное дело, не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции срока обжалования решения в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не явилось препятствием для обжалования судебного решения стороной административного истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ для данной категории дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии