Дело № 33а-5103/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кремлева Э.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области - удовлетворить частично.

Установить в отношении Кремлёва Эдуарда Николаевича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, освобождаемого из мест лишения свободы 29 июня 2018 года, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Кремлёва Эдуарда Николаевича следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории: из г.Тобольска Тюменской области без уведомления ОВД;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кремлёва Эдуарда Николаевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Кремлёву Эдуарду Николаевичу требования ч.3 ст.4, ст.6, ст.7, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области», административный ответчик Кремлёв Э.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-1, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кремлёва Э.Н., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-1 29.06.2018 года по отбытии срока уголовного наказания, указывая, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года в отношении Кремлёва Э.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года, в период нахождения под которым Кремлёв Э.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 10 октября 2014 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года) признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Кремлёв Э.Н. после освобождения намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Поскольку Кремлёв Э.Н. осуждён за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 2 года с ограничениями в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории г. Тобольска Тюменской области без уведомления отдела внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Чаргазия В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Кремлёв Э.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Васина Е.Н. в судебном заседании полагала административное исковое заявление ФКУ ИК-1 законным и обоснованным, просила установить в отношении Кремлёва Э.Н. административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кремлев Э.Н., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент вынесения оспариваемого решения Кремлёв Э.Н. не имел нарушений режима содержания, допущенные им ранее нарушения были сняты и погашены. В представленной суду характеристике было указано на допущенные Кремлёвым Э.Н. иные нарушения, что не позволяет конкретно идентифицировать данные нарушения. Утверждает, что в большинстве случаев нарушения Кремлёву Э.Н. были вменены неправомерно. Отмечает, что не имеет регистрации по месту жительства с 2016 года, по причине отсутствия собственного жилья. В связи с отсутствием собственной жилплощади, а также родственников, которые могли бы её предоставить, Кремлёв Э.Н. не знает, в каком городе будет проживать, в связи с чем, не сможет выполнять установленные требования административного надзора по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также - ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается судом в отношении определяемых данной нормой категорий лиц при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований части 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., в отношении лиц, указанных в части 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Кремлёв Э.Н. приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2010 года был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в связи с отбытием наказания 29 мая 2013 года.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2013 года в отношении Кремлёва Э.Н., как лица освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор сроком на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 10 октября 2014 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года) Кремлёв Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что преступление Кремлёвым Э.Н. совершено 03 июля 2013 года.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции от 29.06.2013 г., действовавшей на дату совершения преступления, совершенное Кремлёвым Э.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в указанной редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом Кремлёвым Э.Н. в период нахождения под административным надзором совершено преступление, за которое Кремлёв Э.Н. осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что требования административного истца об установлении в отношении Кремлёва Э.Н. административного надзора судом первой инстанции удовлетворены правомерно, срок административного надзора Кремлёву Э.Н. определён правильно.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе Кремлёва Э.Н. доводы, касающиеся содержания представленной в отношении него характеристики, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку доказательств. опровергающих объективность содержания данной характеристики суду не представлено, при этом в данном случае основания к установлению административного надзора не связаны с поведением осужденного в период отбывании наказания.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о выборе административных ограничений, подлежащих установлению в отношении Кремлёва Э.Н., суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, в том числе, основания назначения административно надзора, характер и степень общественной опасности совершённого Кремлёвым Э.Н. преступления, его поведение за весь период отбытия наказания, а также отсутствие оснований к неназначению указываемых административным истцом административных ограничений в полном объёме. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. В то время, как вопрос о частичной отмене административных ограничений может быть разрешён судом в разъяснённом Кремлёву Э.Н. судом первой инстанции порядке, определяемом ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлёва Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии