Дело № 33а-4908/2021, апелляция

72RS0<.......>-06

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» (далее по тексту – ООО «ИНТЕКО МР», Общество) обратилось в суд с административным иском (c учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и <.......> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также - СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО131, УФССП России по <.......> о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от <.......> №<.......>, 72032/21/100542, 72032/21/100546, от <.......> №<.......>, 72032/21/102482; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем указания надлежащей оценки.

Требования мотивированы тем, что ООО «ИНТЕКО МР» является должником по сводному исполнительному производству <.......>-СД, в рамках которого судебным приставом вынесены указанные постановления о принятии результатов оценки. Выражает несогласие с постановлениями судебного пристава о принятии результатов оценки, транспортных средств, поскольку визуально имущество оценщиком не осматривалось, оценка не может быть признана рыночной, является заниженной. Кроме того, в административном иске изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановлений, которые были получены заявителем <.......> В установленные ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество обратилось в суд с административным иском (<.......>), которое было возвращено. После устранения недостатков административного искового заявления, Общество вновь обратилось с иском в суд, в связи с чем полагает, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>, старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5

Представитель административного истца ООО «ИНТЕКО МР» ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 34-35 т.1) в суде первой инстанции просила об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заинтересованное лицо ФИО15 указала на отсутствие возражений против иска.

Представители административных ответчиков СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО131, старший судебный пристав СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Тюмени <.......>, ООО «Городская служба оценки», заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО4, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО28, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113,ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «ИНТЕКО МР» в лице представителя ФИО6 Доводы апелляционной жалобы повторяют требования и обстоятельства административного искового заявления, в которой также изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не учтено, что между УФССП России по <.......> и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» заключен Государственный контракт по оплате услуг по оценке арестованного имущества, в рамках которого была проведена оценка арестованного имущества ООО «ИНТЕКО МР», в обязанности как заказчика УФССП России по <.......>, так и исполнителя ООО «Городская служба оценки и экспертизы» входит обязательный осмотр объектов оценки. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что для оценщика не предусмотрена обязанность визуального осмотра объекта оценки. Также указывает на то, что о недостоверности оценки свидетельствует то, что оценщиком, при проведении оценки объектов не были проанализированы в полном объеме факторы, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО128, составившую соответствующие отчеты.

Представитель административного истца ООО «ИНТЕКО МР», представители административных ответчиков СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО131, старший судебный пристав СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Тюмени <.......>, ООО «Городская служба оценки», заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО12, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО11, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО28, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО10,ФИО113,ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия исходит из того, что все они о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

<.......> в Тюменский областной суд от представителя ООО «ИНТЕКО МР» ФИО6, действующей на основании доверенности от <.......>, поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела в связи с обязанностью ФИО6 соблюдать самоизоляцию в течение 14 дней по причине контакта с гражданином, имеющим положительный результат теста на COVID-19.

Частью 5 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно части 1 ст.55 названного Кодекса представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая отсутствие результатов ПЦР-теста ФИО6 и отсутствие объективных данных о продолжительности лечения (при подтверждении заболевания), судебное заседание было отложено, административному истцу <.......> было предложено разрешить вопрос об обеспечении явки в судебное заседание другого представителя ООО «ИНТЕКО МР».

Принимая во внимание направленное заблаговременно указанное извещение и предложение, учитывая, что административным истцом является юридическое лицо, интересы которого могут быть представлены иным представителем, вместе с тем такой представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя административного истца и иных указанных выше неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении ООО «ИНТЕКО МР» были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ИФНС России по г.Тюмени <.......> (предмет взыскания – взыскание налогов, сборов, пеней штрафов), ООО «Городская служба оценки», ФИО129, ФИО18, ФИО19 и др. (всего 124 человека, предмет взыскания – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям), которые были объединены в сводное исполнительное производство <.......>-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от <.......>).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО131 вынесены постановления:

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> Х<.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее также – ООО «Городская служба оценки и экспертизы») от <.......>, в размере 207 900 рублей (л.д. 122-157 т.4);

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «<.......>(HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> в размере 254 100 рублей (л.д. 1-31 т.4),

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства KEOGEL, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 208 900 рублей (л.д. 63-97 т.4),

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 88 200 рублей (л.д. 124-164 т.3),

- <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства транспортного средства Полуприцеп SCHMITZ C01, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 543 800 рублей» (л.д. 187-222 т.3).

Названные отчеты составлены ООО «Городская служба оценки и экспертизы» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <.......> о назначении оценщика в соответствии с государственным контрактом (оплата услуг по оценке арестованного имущества) <.......>-эа/21 ИКЗ:<.......>, заключенным <.......> между УФССП России по <.......> («Заказчик») и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (Оценщик»).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судебная коллегия, исследовав отчет <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> об определении рыночной стоимости транспортного средства «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......> (л.д. 124-164 т.3), отчет <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> об определении рыночной стоимости транспортного средства «ГАЗ 3302», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN Х<.......> (л.д. 122-157 т.4); отчет <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> об определении рыночной стоимости транспортного средства KEOGEL, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АХ0568 72, VIN <.......> (л.д. 63-97 т.4), отчет <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> об определении рыночной стоимости транспортного средства «Полуприцеп SCHMITZ C01», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> (л.д. 187-222 т.3), полагает, что данные отчеты составлены на основании и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от <.......> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэконмразвития <.......> от <.......> (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <.......>)»), <.......> от <.......> (Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО <.......>)»), <.......> от <.......> (Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <.......>)»), <.......> от <.......> (Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО <.......>)»), <.......> от <.......> (Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО <.......>)»).

При этом итоговая величина рыночной стоимости определена, исходя из анализа рынка объектов оценки (транспортных средств); с учетом правильно выбранного подхода к проведению оценки (сравнительный подход); в отчетах отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки. Кроме этого ООО «Городская служба оценки и экспертизы» обоснованно учтены и отражены в отчетах риски по способу продажи (реализация имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, сроки реализации арестованного имущества, возможность несения покупателем дополнительных расходов в связи с приобретением имущества, реализованного в ходе исполнительного производства).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие визуального осмотра транспортных средств по причине нахождения их в рейсе не повлияло на правильность определения рыночной стоимости, тем более, что Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО <.......>) не содержит обязанности оценщика при определении рыночной стоимости транспортного средства проводить его визуальный осмотр.

В указанных отчетах <.......>-ПТ/2021 от <.......>, <.......>-ПТ/2021 от <.......>, <.......>-ПТ/2021 от <.......>, <.......>-ПТ/2021 от <.......> (п.14 каждого из отчетов) указано о причинах не проведения визуального осмотра транспортных средств, оценка произведена с учетом того, что их технические характеристики по состоянию на дату оценки и дату осмотра одинаковы. При этом отмечено, что в случае выявления на дату оценки отличий фактического состояния, основных количественных и качественных характеристик транспортных средств, представленных собственником, от фактических, произведенные расчеты требуют корректировок, что может оказать влияние на их итоговую рыночную стоимость, что в полной мере соответствует указанным положениям закона и федеральным стандартам.

Обстоятельств, которые могли повлиять на произведенную итоговую рыночную стоимость транспортных средств, указанную в отчетах, не установлено, не представлено таких данных и административным истцом.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать указанные отчеты недостоверными либо недостаточно обоснованными.

При этом представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Норматив» <.......> об определении рыночной стоимости транспортных средств (л.д. 202-231 т.4) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве действительной рыночной стоимости принадлежащих административному истцу транспортных средств, поскольку не содержит выводов о применении обязательных в случае реализации арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств корректировок и рисков по способу продажи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО128 судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 названного Федерального закона.

Согласно ст.15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в том числе, иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на услуги по оценке арестованного имущества заключен УФССП России по <.......> («Заказчик») с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» («Оценщик»). ФИО128 состоит с ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в трудовых отношениях. Составленные по заданиям судебного пристава-исполнителя отчеты об оценке объектов оценки утверждены директором ООО «Городская служба оценки и экспертизы», при этом гражданская ответственность Общества как оценщика застрахована по договору страхования <.......> САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что указанное общество к участию в деле привлечено, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых ООО «ИНТЕКО МР» постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <.......> №<.......>, <.......> <.......> №<.......>, 72032/21/102482; а решение суда первой инстанции в данной части - законным и обоснованным по существу, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть абзацем с указанием надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «NARKO <.......> полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> в размере 254 100 рублей (л.д. 1-31 т.4), в силу следующего.

Согласно материалам дела, отчетом ООО «Городская служба оценки экспертизы» <.......>-ПТ/2021 от <.......> определена стоимость транспортного средства полуприцеп «HAPKO <.......>HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ <.......> VIN <.......>, в размере 254 100 рублей (л.д. 1-35 т.4).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> приняты результаты оценки транспортного средства «NARKO23РР-3-АL18(HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ700472, VIN <.......>, определенной указанным отчетом <.......>-ПТ от <.......>.

Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства «<.......>(HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, в размере 233 300 рублей, определена ООО «Городская служба оценки экспертизы» на основании представленного по запросу судебной коллегии отчета об оценке <.......>-ПТ/2021 от <.......>, проведенной в рамках этого же сводного исполнительного производства <.......>-СД в соответствии с указанным выше государственным контрактом.

Таким образом, судебным приставом необоснованно приняты результаты оценки на транспортное средство «NARKO 23РР-3-АL18(HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АТ700472, VIN <.......>, на основании отчета <.......>-ПТ, которым определена стоимость иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «<.......> полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, в размере 254 100 рублей, определенной отчетом <.......>-ПТ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 <.......> в указанной части подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу решения об удовлетворении административного искового заявления в данной части, с указанием надлежащей и подлежащей применению оценки транспортного средства «<.......>-<.......> с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, в размере 233 300 рублей, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки экспертизы» от <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «ИНТЕКО МР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и <.......> УФССП России по <.......> ФИО131 от <.......> <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «NARKO <.......>HP)-395 полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и <.......> УФССП России по <.......> ФИО131 <.......> от <.......> о принятии результатов оценки транспортного средства «NARKO <.......> полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, определенной отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......> в размере 254 100 рублей.

Установить, что для реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МР» в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД, является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость:

- транспортного средства «ГАЗ 3302», 2007 года выпуска, государственный регистрационный <.......>, VIN Х<.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 207 900 рублей;

- транспортного средства «NARKO <.......> полуприцеп с бортовой платформой», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки экспертизы» от <.......>, в размере 233 300 рублей,

- транспортного средства «ГАЗ 3307», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В646ХР 72, VIN ХТН330700Р1476843, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 88 200 рублей,

- транспортного средства «KEOGEL», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......> определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 208 900 рублей,

- транспортного средства «Полуприцеп SCHMITZ C01», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, определенная отчетом <.......>-ПТ/2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от <.......>, в размере 543 800 рублей».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ООО «ИНТЕКО МР» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: