Дело № 33а-4794/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«В административном иске [СКРЫТО] Ю.В. к Участковой избирательной комиссии № 1939 Мальковского муниципального образования Тюменского района, Тюменской области, Территориальной избирательной комиссии Тюменского района Тюменской области о признании полностью решения участковой избирательной комиссии Мальковского муниципального образования № 1939 от 06.02.2017 г. <.......> незаконным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца [СКРЫТО] Ю.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Тюменского района № 19 – Балахниной С.В., представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 1939 – Орловой А.Ш., заключение прокурора Спириной О.В., полоагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 1939 Мальковского муниципального образования о признании решения участковой избирательной комиссии № 1939 от 06.02.2017 года <.......> незаконным и об установлении способа устранения последствий допущенных нарушений: Территориальной избирательной комиссии Тюменского района обратиться в суд с административным исковым заявлением о расформировании участковой избирательной комиссии № 1939. Требования мотивирует тем, что он являлся членом участковой избирательной комиссии № 1939 с правом совещательного голоса. 05.02.2017 года после окончания времени голосования на избирательном участке № 1939 в помещении для подсчета голосов избирателей находилась Сафиева Е.Ю., которая не имела соответствующих полномочий и оснований, и в отношении которой в списках Участковой избирательной комиссии № 1939 членов вышестоящих комиссий и работников их аппаратов, кандидатов, зарегистрированных данной либо вышестоящей комиссией, их доверенных лиц, уполномоченных представителей кандидатов, членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей - отсутствовали сведения о документах, подтверждающих её полномочия. 05.02.2017 года в 20 часов 05 минут [СКРЫТО] Ю.В. подал в Участковую избирательную комиссию № 1939 заявление по факту необоснованного нахождения Сафиевой Е.Ю. в помещении для подсчета голосов избирателей и просил удалить посторонних во избежание вмешательства их в осуществление полномочий Избирательной комиссии, что может повлечь нарушение законодательства о выборах порядка работы избирательной комиссии, а также просил принять меры по возбуждению в отношении Сафиевой Е.Ю. дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ. 06.02.2017 года Участковой избирательной комиссией № 1939 было выдано [СКРЫТО] Ю.В. решение <.......> о необоснованности вышеназванной жалобы с изложением выводов, не несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Определением Тюменского районного суда от 28.03.2017 года было прекращено производство по административному иску [СКРЫТО] Ю.В. к участковой избирательной комиссии № 1939 Мальковского муниципального образования в части требований об установлении способа устранения последствий допущенных нарушений путем обращения Территориальной избирательной комиссии Тюменского района в суд с административным исковым заявлением о расформировании участковой избирательной комиссии № 1939.

Административный истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № 1939 – Орлова А.Ш. с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Тюменского района – Балахнина С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

В заключении по делу прокурор Мкртчян А.Г. указал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец [СКРЫТО] Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года отменить. Считает, что решение было вынесено судом в незаконном составе, поскольку [СКРЫТО] Ю.В. было дважды заявлено ходатайство об отводе судьи, однако, суд вынес определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которые он считает незаконными. Указывает, что в нарушение ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик не передал копии документов, о принятии и приобщении которых было заявлено ходатайство административным ответчиком и которые у административного истца отсутствовали, председательствующий судья не оказала ему содействие в реализации его прав, отказала в удовлетворении возражений относительно ходатайства административного ответчика о приобщении к материалам дела документов, не обеспечила ознакомление с документами, представленными административным истцом.

В дополнительной апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] Ю.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 57 и ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустила к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Орлову А.Ш., в то время как доверенность, подтверждающая ее полномочия не соответствовала требованиям законодательства. Поэтому считает, что документы, предъявленные в суд первой инстанции неуполномоченным лицом являются недопустимыми и подлежат исключению из административного дела. Указывает, что представленный 28.03.2017 года Орловой А.Ш. протокол заседания Участковой избирательной комиссии № 1939 от 06.02.2017 года отличается по содержанию от выданного ему 07.02.2017 года протокола. Кроме того, указывает, что судья суда первой инстанции отказала ему в изготовлении копии протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года. Обращает внимание, что в судебном заседании он заявил об изменении предмета административного иска и просил дополнительно признать незаконным бездействие УИК № 1939 по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении Сафиевой Е.Ю., однако суд, в нарушение ст.ст. 45, 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал ему в принятии указанного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков Территориальной избирательной комиссии Тюменского района и Участковой избирательной комиссии № 1939 просят решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2017 года были проведены досрочные выборы депутатов Думы Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области шестого созыва.

Административный истец [СКРЫТО] Ю.В. являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1939 с правом совещательного голоса, назначенным зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Мальковского муниципального образования по одномандатному избирательному округу № 8, о чем свидетельствует уведомление от 23 января 2017 года (л.д. 7).

05 февраля 2017 года в 20 часов 05 минут [СКРЫТО] Ю.В. в участковую избирательную комиссию № 1939 было подано заявление о проверке полномочий Сафиевой Е.Ю. для нахождения на избирательном участке после голосования, с просьбой принять меры по установлению законного порядка подсчета голосов, удаления Сафиевой Е.Ю. из учаска и принять меры по возбуждению в отношении Сафиевой Е.Ю. дела по ст. 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Решением Участковой избирательной комиссии № 1939 Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 06 февраля 2017 года жалоба [СКРЫТО] Ю.В. признана необоснованной (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение участковой избирательной комиссии № 1939 не нарушает права [СКРЫТО] Ю.В., которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обращение в суд в защиту избирательных прав других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

В силу названной нормы и приведенных выше правовых положений [СКРЫТО] Ю.В., будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вправе обжаловать в суд лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с выпиской <.......> из протокола внеочередного Пленума Тюменского областного отделения Политической партиии Коммунистическая партия Коммунисты России от 07.12.2016 года, Сафиева Е.Ю. назначена уполномоченным представителем избирательного объединения Коммунисты России по всем вопросам, связанным с участием на досрочных выборах депутатов Думы Мальковского МО Тюменского района Тюменской области шестого созыва по одномандатным избирательным округам, за исключением финансовых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Согласно решению Муниципальной избирательной комиссии Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Сафиева Е.Ю. была зарегистрирована в качестве уполномоченного представителя Тюменского областного отделения Политической партии Косммунистическая партия Коммунисты России (л.д. 56).

Учитывая данные обстоятельства, присутствие представителя Сафиевой Е.Ю. на избирательном участке, в том числе при подсчете голосов избирателей не противоречит действующему избирательному законодательству и не нарушало прав члена комиссии с правом совещательного голоса – [СКРЫТО] Ю.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные объективные данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что оспариваемое решение Участковой избирательной комиссии № 1939 Мальковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области затрагивает права [СКРЫТО] Ю.В., как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления [СКРЫТО] Ю.В.

Судом обоснованно в ходе рассмотрения настоящего дела не были приняты заявления [СКРЫТО] Ю.В. об уточнении исковых требований и дополнении предмета иска, содержащие требование о признании незаконным бездействия участковой избирательной комиссии № 1939 по несоставлению 05.02.2017 года протокола об административном правонарушении по ст. 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафиевой Е.Ю. При этом, суд правильно исходил из того, что вышеуказанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку вопрос о составлении протокола по делу об административном правонарушении разрешается в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ходатайства об отводе судьи-председательствующего были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось.

Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у Орловой А.Ш. полномочий на участие в указанном административном деле в качестве административного ответчика, полностью опровергается представленной указанным представителем доверенностью, копия которой имеется в материалах дела. Данной доверенностью Орлова А.Ш. была уполномочена административным ответчиком Участковой избирательной комиссией № 1939 на ведение дела в суде первой инстанции в качестве его представителя (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судья суда первой инстанции отказал ему в изготовлении копии протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку не выдача административному истцу по его ходатайству копии протокола судебного заседания на правильность выводов судьи об отказе в удовлетворении административного искового заявления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу административного ответчика [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии