Дело № 33а-3965/2018, апелляция

Дело № 33а-3965/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменскому РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что 07 декабря 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу на праве собственности заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <.......> и земельный участок № <.......>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований открытого акционерного общества «Собинбанк» о взыскании 5 413 478,15 рублей путем продажи с публичных торгов. 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП) возбуждено исполнительное производство. 02 ноября 2017 года административным истцом посредством почтовой связи получено постановление от 10 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 382 672,19 рубля. С данным постановлением [СКРЫТО] А.С. не согласен, указывая, что сам он не имел возможности в добровольном порядке организовать публичные торги недвижимого имущества с целью исполнения решения суда, это обязаны сделать судебные приставы-исполнители, в то время как судебные приставы-исполнители бездействовали. В связи с этим [СКРЫТО] А.С. полагает, что его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А., действующая на основании доверенности № 3 от 20 апреля 2018 года (л.д.64), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не принял во внимание довод о том, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств вытекает из другого требования - требования об обращении взыскания на предмет залога и реализации его на торгах для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости этого имущества. Утверждает, что сумма, необходимая для исполнения обязательств по кредиту, взыскивается с должника в пользу взыскателя только за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. Не согласен с выводом суда о том, что должник, кроме денежных средств, вырученных от продажи реализованного имущества, должен оплатить долг в виде денежных средств, поскольку он отвечал по долговым обязательствам перед взыскателем, прежде всего, заложенным имуществом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на предмет залога не свидетельствует о наличии непреодолимой силы. Указывает. Что он не имел возможности в течение 5 дней организовать и осуществить торги с целью исполнения решения суда. В связи с этим полагает, что неисполнение в установленный для добровольном исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя является как раз тем случаем, когда данные действия были невозможны со стороны [СКРЫТО] А.С. вследствие непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с этим считает, что вины административного истца в неисполнении исполнительного документа нет и, следовательно, не имеется оснований для наложения штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

[СКРЫТО] А.С., представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года выдан исполнительный лист в отношении должников [СКРЫТО] А.С., <.......> о взыскании солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору № <.......> от 05 июня 2008 года в сумме 5413478 руб. 15 коп., расходов по государственной пошлине 41267 руб. 39 коп., судебных расходов в сумме 12000 руб., всего 5466745 руб. 54 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и земельный участок № <.......>, расположенный по тому же адресу (л.д.31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Михайловой М.Ю. от 23 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.С. в пользу взыскателя ОАО «Собинбанк» с предметом взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, уч.<.......>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований указанного общества, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 10621600 руб.; определить способ реализации имущества, являющегося предметом залога – путем продажи с публичных торгов, в размере 5466745, 54 руб. (л.д.34).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Калиевой Е.М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника [СКРЫТО] А.С. исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения им решения суда в связи с тем, что порядок его исполнения определен судом в виде обращения взыскания на арестованное имущество как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения судебных актов.

В решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). При этом, такое указание не исключает исполнения решения суда в добровольном порядке в порядке погашения суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.75 указанного постановления, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательства наличия таких обстоятельств [СКРЫТО] А.С. не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о бездействии судебных приставов-исполнителей по реализации заложенного имущества, со ссылкой на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для освобождения должника [СКРЫТО] А.С. от взыскания исполнительского сбора, так как не свидетельствовало о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут, при этом, как указано выше, должником [СКРЫТО] А.С. требование о взыскании денежных средств не исполнено, не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины [СКРЫТО] А.С. в неисполнении требований исполнительного документа с тем, чтобы освободить его от уплаты взысканного постановлением от 10 октября 2017 года исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: