Дело № 33а-3943/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в лице представителя Рамазанова С.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ООО «Домоуправление+» Колгановой И.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Тарасова А.Н., являющегося также заинтересованным должностным лицом – начальником одела, старшим судебным приставом, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения представителя заинтересованного лица Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области Кабановой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Домоуправление+» обратилось в суд к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2018 года. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года судебным приставом–исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10 было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 10 июля 2014 года по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2014 года. Данным постановлением подтверждается факт исполнения решения суда административным истцом. Указывает, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли.

Представитель административного истца ООО «Домоуправление+» - Рамазанов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области - Галкин В.В. и Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области - Тарасов А.Н. просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.А. просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «Домоуправление+» в лице представителя Рамазанова С.М., который в апелляционной жалобе просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 15 мая 2015 года подтверждает исполнение решения суда административным истцом, сам факт отсутствия контейнерных площадок на текущую дату не свидетельствует о его неисполнении. ООО «Домоуправление+» уже сообщало суду, что граждане против оборудования контейнерных площадок и поэтому исполнить решения суда невозможно. Возобновление исполнительного производства повлечет за собой уголовную ответственность должностного лица и наложение административных штрафов на юридическое лицо. Считает, что ответственность за благоустройство площадок и подъездов к ним, исправность мусоросборников во дворах несут собственники.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области частично удовлетворен иск Ялуторовского межрайонного прокурора <.......> о возложении на ООО «Домоуправление+» обязанности обеспечить в срок до 14 июля 2014 года устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии не более 100 метров от многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ялуторовске Тюменской области по адресам: <.......>

10 июля 2014 года на основании вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу 26 марта 2014 года, выдан исполнительный лист <.......> и 22 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО10 в отношении должника ООО «Домоуправление+» возбуждено исполнительное производство <.......>.

18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

09 апреля 2018 года следователем Ялуторовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, по факту окончания вышеуказанного исполнительного производства <.......> в личных корыстных целях.

15 мая 2018 года следователем Ялуторовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, по факту невыполнения действий необходимых для составления в установленном законом порядке акта совершения исполнительных действий: а именно ФИО10 окончил исполнительное производство <.......>, внеся в официальный документ - акт о совершении исполнительных действий от 03 сентября 2015 года с заведомо ложными сведениями.

26 апреля 2018 года начальником отдела Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области постановление об окончании исполнительного производства <.......> отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление+», суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что административным истцом на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2015 года и до настоящего времени решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2014 года исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку факт неисполнения решения суда ООО «Домоуправление+» с достоверностью подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, а также утверждениями административного истца о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с отказом жильцов от оборудования их домов контейнерными площадками.

Довод административного истца о том, что возобновление исполнительного производства способно повлечь за собой уголовную ответственность должностного лица и наложение административных штрафов на юридическое лицо, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования исполнительного документа ВС <.......> и 22 июля 2014 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <.......>, не исполнены до настоящего времени, а сроки предъявления исполнительного документа в соответствии с положениями ч. 1, 9 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 26 апреля 2018 года не истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области имелись законные основания для отмены постановления от 18 сентября 2015 года об окончании указанного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в решении Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 января 2014 года, а также к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии