Дело № 33а-3903/2016, апелляция

Дело<.......>а-3903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Поповой О.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Русинова С.В. от 19.01.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Оляниной И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного админ6истративного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – также РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Русинова С.В. от 19 января 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также просила о восстановлении сроков для обжалования указанного постановления и о приостановлении исполнительного производства <.......>-ИП в части передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года она получила постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно четырехкомнатную квартиру, стоимостью 3 225 000 рублей. При этом согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени ее квартира была оценена в 4 300 000 рублей и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации ее имущества, установленный ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ее никто не уведомлял о состоявшихся торгах, ей не вручались копии постановлений и актов в отношении нее, чем были нарушены ее права. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировала тем, что первоначально она обратилась в суд с административным исковым заявлением 05 февраля 2016 года, однако административное исковое заявление было ей возвращено в связи с тем, что не было подписано, документы она получила только 16 февраля 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области.

[СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] О.Н. Веснова А.В., действующая на основании доверенности от 10 октября 2015 года (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Русинов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Олянина И.Г, с требованиями административного истца также не согласилась, суду пояснила, что сведения о проводимых торгах по квартире имелись на сайте УФССП России по Тюменской области.

Представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которым не согласна [СКРЫТО] О.Н. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года отменить полностью, принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России Русинова С.В. от 19 января 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что постановление от 19 января 2016 года не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее права, свободы и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению. Указывает, что административным ответчиком не представлены суду доказательства направления ей копии постановления от 19 января 2016 года в установленный законом срок. Полагает, что принятый судом в качестве доказательства список внутренних почтовых отправлений от 21 января 2016 года не является относимым и допустимым доказательством по делу.

[СКРЫТО] О.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Русинов С.В., представители РОСП Восточного АО г.Тюмени и УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, а в признании полномочий явившегося в заседание суда апелляционной инстанции Цыбизова С.Г., представившего доверенность от имени [СКРЫТО] О.Н. от 25 июня 2016 года, судебной коллегией на основании ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в связи непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно ч.ч.10-13 названной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 14 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 ст.87).

Признавая соответствующими названным и другим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по реализации <.......>, на которую решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 октября 2014 года обращено взыскание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведённые выше требования судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Копию постановления о наложении ареста на имущество от 03 сентября 2015 года, копию акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 04 сентября 2015 года получил представитель [СКРЫТО] О.Н. [СКРЫТО] В.В. 04 сентября 2015 года. При этом в составлении названного акта должник [СКРЫТО] О.Н. участвовала (л.д.40, 41-43). Копии постановления об оценке имущества должника от 21 сентября 2015 года, постановления о передаче на реализацию на торгах от 06 октября 2015 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 15 декабря 2015 года, были направлены [СКРЫТО] О.Н. заказными письмами с уведомлениями соответственно 22 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 16 декабря 2015 года. Названные постановления получены [СКРЫТО] О.Н. соответственно 01 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 11 января 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи, отчётами об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России (л.д.65-67, 68-70, 63-64 соответственно).

Кроме того, извещения о дате проведения торгов и повторных торгов были опубликованы на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д.71-79), что полностью соответствует требованиям ст.ст.89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что торги, проведённые 15 декабря 2015 года, были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом <.......> от 15 декабря 2015 года заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися (л.д.57-58), судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (л.д.51-52). Поскольку торги, назначенные на 18 января 2016 года, также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом <.......> от 18 января 2016 года заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися (л.д.59), то 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем обоснованно было направлено взыскателю Оляниной И.Г. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.53). В связи с поступлением судебному приставу- исполнителю заявления Оляниной И.Г. о согласии оставить имущество за взыскателем (л.д.54), то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено 19 января 2016 года постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.55).

Названное постановление 21 января 2016 года было направлено [СКРЫТО] О.Н. заказным письмом с уведомлением 22 января 2016 года и получены адресатом 28 января 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи, отчётом об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России (л.д.60-61, 62).

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд только 26 февраля 2016 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока, то есть обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с соблюдением установленного порядка в установленный законом срока, [СКРЫТО] О.Н. представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска срока обращения в суд. При этом суд правильно не признал уважительной причиной пропуска срока обращение [СКРЫТО] О.Н. в суд с несоблюдением порядка подачи административного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: